Решения судов

В связи с тем, что решение суда в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, произошла реализация указанного жилого помещения путем проведения открытых торгов, в установленном законом порядке не оспоренных, в результате которых право собственности на спорное имущество перешло к истцу, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением не только залогодателя, но и любых иных лиц, проживающих в таком помещении, кроме случаев установленных законом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что публичной офертой ООО «Сеть Связной» предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным; данное условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем не могло применяться при разрешении настоящего спора.

Сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность.

При рассмотрении между супругами спора о разделе имущества суд первой инстанции указал на то, что денежная сумма в размере 453 026 руб., полученная на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, которой была оплачена часть ипотеки, не учитывается в общем имуществе супругов, так как имеет целевое назначение и выдана государством семье в интересах детей. Между тем, делая данный вывод, суд тем не менее произвел раздел имущества только между сторонами и не определил доли несовершеннолетних в праве собственности на спорную квартиру.

Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было. Суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение выводы двух судебных экспертиз, ссылаясь на нарушение порядка их проведения и невключение эксперта Нарыкова А.Ю. в государственный реестр экспертов-техников, судебную экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил. Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Кроме того, по смыслу положений статей 15, 16, 56 и части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном толковании, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

Ответчик, заявленные истцом требования не оспаривал, в судебные заседания не являлся, доказательств, свидетельствующих об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ, суду не представил. Однако суд указанным обстоятельствам оценки не дал, сославшись только на то, что период, в течение которого истцом производились перечисления денежных средств на счет ответчика, их регулярный характер, подтверждают факт безвозвратного перечисления указанных сумм. Делая вывод о том, что денежные средства получены ответчиком безосновательно, суд вместе с тем не установил факт наличия или отсутствия существования каких-либо иных правоотношений между сторонами, который бы свидетельствовал об обоснованности или незаконности получения ответчиком денежных средств.

Единовременное пособие, выплачиваемое сотруднику полиции при полной или частичной утрате трудоспособности, вызванной увечьем (ранением, травмой, контузией) либо заболеванием, полученными им при исполнении служебных обязанностей, исключающей продолжение службы, обусловлено особыми обстоятельствами несения службы в полиции конкретного сотрудника, является индивидуально-определённой выплатой, носит целевой характер, ввиду чего она не входит в состав совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу при расторжении брака. В тоже время, обязательство вследствие причинения ущерба повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия у Цоя В.Н. перед Тетерятниковым Ю.А. возникло в период брака супругов, в связи с чем истец Тетерятникова Т.А. имеет право претендовать на исполнение данного обязательства и в отношении её.

Не получило правовой оценки обстоятельство, указанное истцом в качестве уважительной причины пропуска ею срока для принятия наследства, а именно что она не знала и не могла знать о том, что является наследником наследодателя, поскольку не была связана с ним какими-либо родственными или дружескими связями, он являлся ее бывшим мужем, с которым брак расторгнут в 2013 году. О наличии завещания, составленного наследодателем в пользу истца по первоначальному иску, истцу известно не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, никем из лиц, участвующих в деле, представлено не было. Только после получения судом ответов на соответствующие запросы подтвердился как факт наличия завещания, так и факт открытия наследства.

Поскольку размер исковых требований истцов превышает 500 000 руб., вывод суда о необходимости обращения истцов к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным. Нельзя также согласиться со ссылкой суда на обязательный порядок рассмотрения финансовым уполномоченным всех споров граждан с организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), поскольку настоящий спор возник из комбинированного договора ипотечного страхования.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Тот факт, что после вступления в законную силу судебного постановления об обеспечении истца как сироту жилым помещением, ее супругу-военнослужащему было предоставлено иное жилое помещение как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не освобождает государственный орган от исполнения данного судебного постановления, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для противоположного вывода.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении соответствующих требований Кошуличева П.В. об изменении размера алиментов и взыскании их в твердой денежной сумме, суд ограничился лишь доводами истца об изменении его материального положения в связи с произошедшим снижением получаемой им заработной платы.

Требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Вместе с тем судами установлено, что истец принял решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика и до направления ему уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, при этом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено по истечении срока, установленного законом.

Материалы настоящего дела не содержат отказа истца от иска об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований судом было отказано. Направления ООО «Эллада Интертрейд» заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи не является доказательством отказа от иска в рамках настоящего дела. Придя к выводу о том, что истец избрал другой способ защиты права, суд не установил, восстановлены ли права истца в результате реализации данного способа защиты, расторгнут ли договор купли-продажи. Фактически установив, что в товаре имеется недостаток, который является устранимым и должен быть устранен ответчиком, суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить этот недостаток.

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Ответчик повредил автомобиль истца. В этот же день стороны составили расписку, согласно которой истец принял от ответчика денежные средства в размере 5000 руб. и больше претензий к ответчику не имеет. В дальнейшем истец обратился в экспертное учреждение для расчета полной суммы ущерба. Эксперты оценили ущерб в 29 086 руб. Так как добровольно доплатить до полной суммы за причинённый ущерб ответчик отказался, дело ушло в суд. Первая и апелляционная инстанции отказали истцу, сославшись на составленную в день происшествия между сторонами расписку. Однако кассационный суд вернул дело обратно на пересмотр, так как посчитал что в представленной ответчиком расписке стороны не достигли соглашения по полном возмещении ущерба.

Действия Жукова А.С., связанные с использованием заведомо поддельного диплома, получили уголовно-правовую оценку, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Оснований полагать, что Жуков А.С. безвозмездно присвоил денежные средства, то есть за счёт другого лица без соответствующих оснований приобрёл имущество, что согласно статье 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, не установлено, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им тех обязанностей военной службы за которые ему выплачена требуемая истцом сумма денежного довольствия. Соответственно, получение ответчиком денежного довольствия за исполнение обязанностей военной службы при отсутствии нареканий со стороны командования подтверждает возмездный характер данных правоотношений.

Возлагая на ответчика материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, несмотря на представленные доказательства того, что трудовой договор был заключен с ответчиком как с помощником в офисе продаж, суд апелляционной инстанции счел правомерным заключение между сторонами договора о полной материальной ответственности, сослался на содержание дополнительных доказательств, истребованных при рассмотрении апелляционной жалобы работодателя, и указал, что фактические обязанности, которые выполнял ответчик, соответствуют критериям, указанным в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

С учетом приведенных выше норм права и приведенных выше разъяснений в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.