Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
+7 (921) 249-00-00 (другие регионы РФ)

Решения судов

UR29.RU  |  02.08.2022

Определение Верховного Суда РФ № 64-КГ22-3-К9 от 02.08.2022

Суды не дали оценки поведению ответчика на предмет добросовестности, поскольку ответчик, зная, что невозможно выделить долю в натуре и использовать имущество по назначению ввиду незначительности принадлежащей ей доли, отказалась от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе. Между тем в июне 2020 года, то есть до обращения истца в суд с настоящими требованиями, ответчик разместила в сети «Интернет» объявление о продаже принадлежащей ей доли и комнаты в спорной квартире, указав площадь 6 кв. м.

Читать дальше»
UR29.RU  |  02.08.2022

Определение Верховного Суда РФ № 44-КГ22-5-К7 от 02.08.2022

Как следует из материалов дела, истцу выдавался государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребёнка, в отношении которого она была лишена родительских прав. Следовательно, в данном случае истец в связи с рождением второго ребёнка, реализовала свое право на получение средств материнского (семейного) капитала, но впоследствии утратила его в связи с лишением родительских прав и на основании части 5 статьи 3 Федерального закона № 256-ФЗ данное право возникло у детей истца в равных долях.

Читать дальше»
UR29.RU  |  26.07.2022

Определение Верховного Суда РФ № 1-КГ22-7-К3 от 26.07.2022

В порядке прямого возмещения ущерба АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал за истцом право на получение от ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертными заключениями и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Читать дальше»
UR29.RU  |  19.07.2022

Определение Верховного Суда РФ № 24-КГ22-2-К4 от 19.07.2022

Истец также обращал внимание суда на то, что принятие судом решения о снижении неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела и недобросовестного поведения страховщика, исполнившего вступившее в законную силу решение суда спустя 259 дней после его вынесения, не будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав потребителя. Из установленных судами обстоятельств следует, что несмотря на то, что СПАО «Ингосстрах» не произвело страховую выплату в размере 261 961,86 руб., а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик даже после вынесения решения суда в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил и продолжил нарушать права истца, что повлекло для последнего необходимость вновь обращаться за защитой своего права в суд.

Читать дальше»
UR29.RU  |  19.07.2022

Определение Верховного Суда РФ № 5-КГ22-50-К2 от 19.07.2022

Отказывая в удовлетворении исковых требований Елагиной Т.А., суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих о не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни Захаровой А.И., своевременно узнать о ее смерти, в связи с чем пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истцом не представлено.

Читать дальше»
UR29.RU  |  05.07.2022

Определение Верховного Суда РФ № 1-КГ22-6-К3 от 05.07.2022

Cудом апелляционной инстанции были по существу сделаны взаимоисключающие выводы о том, что, с одной стороны не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заемных отношений, а с другой стороны, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (п. 1 ст.1102 ГК РФ), тогда как истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие заемных отношений. Кроме того, судом первой инстанции установлено и это не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что в период, когда истцом осуществлялись денежные переводы, заявленные как неосновательное обогащение ответчика, стороны находились в близких отношениях и неоднократно переводили друг другу на банковские счета различные денежные суммы для общих нужд.

Читать дальше»
UR29.RU  |  28.06.2022

Определение Верховного Суда РФ № 49-КГ22-5-К6 от 28.06.2022

С учетом указанных обстоятельств суду надлежало проверить, создало ли нарушение ПАО «АКБ «Связь-Банк» законодательства о рекламе реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, то есть установить причинно-следственную связь данных расходов с нарушением прав истца, после чего определить разумный размер подлежащих возмещению расходов, необходимых для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Читать дальше»
UR29.RU  |  28.06.2022

Определение Верховного Суда РФ № 11-КГ22-10-К6 от 28.06.2022

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Читать дальше»
UR29.RU  |  24.05.2022

Определение Верховного Суда РФ № 19-КГ22-6-К5 от 24.05.2022

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не учёл, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Читать дальше»
UR29.RU  |  17.05.2022

Определение Верховного Суда РФ № 48-КГ22-4-К7 от 17.05.2022

Наличие не отмененного в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке решения финансового уполномоченного исключает возможность квалификации полученной по нему ответчиком доплаты страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Читать дальше»
UR29.RU  |  28.04.2022

Решение Арбитражного суда Архангельской области № А05-10619/2021 от 28.04.2022

Таким образом, истцом на потребителя незаконно возлагается бремя доказывания «отрицательного факта», что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; доказывание «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Заключение договора само по себе не порождает у регионального оператора право на получение оплаты. Основанием для удовлетворения требования о взыскании платы является подтвержденный факт оказания услуги, указанной в договоре. При этом наличие статуса регионального оператора не может служить основанием для взыскания оплаты услуг, которые не были оказаны. В отсутствие первичных документов: путевых листов, данных системы ГЛОНАСС транспортных средств, вывозивших ТКО, суд приходит к выводу, что представленные истцом счета на оплату, выставленные ответчику, акты и акты сверки взаимных расчетов, составленные в одностороннем порядк...

Читать дальше»
UR29.RU  |  29.03.2022

Определение Верховного Суда РФ № 4-КГ22-3-К1 от 29.03.2022

Между тем при рассмотрении настоящего дела суды не учли, что несовершеннолетняя приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца, вселена в жилое помещение и проживала в нем; в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. Судами не установлено, что несовершеннолетняя приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, в связи с чем выводы о производности прав несовершеннолетней от прав их законных представителей являются ошибочными. То обстоятельство, что отец несовершеннолетней добровольно выехал из жилого помещения и в настоящее время проживает по другому месту жительства, не влияет на право пользования несовершеннолетней спорным жилым помещением, которое она с выездом из него своих родителей не утратила.

Читать дальше»
UR29.RU  |  02.03.2022

Кассационное определение Верховного Суда РФ № 53-КАД21-22-К8 от 02.03.2022

Дело о признании незаконным решения призывной комиссии Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, возложении обязанности выдать военный билет установленного образца.

Читать дальше»
UR29.RU  |  21.02.2022

Определение Верховного Суда РФ № 56-КГ21-39-К9 от 21.02.2022

Совокупность допущенных в настоящем деле при разрешении спора по иску Риля А.Р. к ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции существенных нарушений норм материального и процессуального права привела к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, и создала препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ.

Читать дальше»
UR29.RU  |  15.02.2022

Определение Верховного Суда РФ № 56-КГ21-40-К9 от 15.02.2022

В этой связи нельзя согласиться с выводом суда о том, что заключение договоров купли-продажи между истцом и ответчиком могло подтверждаться только письменными доказательствами, и судом необоснованно не принята в качестве доказательства и не оценена распечатка переговоров между сторонами, а также объяснения сторон. Удостоверенные председательствующим по делу замечания на протокол судебного заседания от 10 июля 2019 г. содержат признание ответчиком факта получения им денежных средств в счёт исполнения договоров купли-продажи радиаторов и фурнитуры.

Читать дальше»
UR29.RU  |  15.02.2022

Определение Верховного Суда РФ № 69-КГ21-16-К7 от 15.02.2022

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Читать дальше»
UR29.RU  |  15.02.2022

Определение Верховного Суда РФ № 41-КГ21-49-К4 от 15.02.2022

Суд при этом не установил, что истец давал страховщику согласие на использование в процессе ремонта бывших в употреблении деталей. Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по использованию бывших в употреблении деталей для ремонта автомобиля истца, поэтому он вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, что не было учтено судом кассационной инстанции при рассмотрении дела.

Читать дальше»
UR29.RU  |  15.02.2022

Определение Верховного Суда РФ № 20-КГ21-14-К5 от 15.02.2022

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало определить, препятствовало ли рассмотрению финансовым уполномоченным обращения по существу поведение потребителя или действия финансовой организации, не исполнившей возложенную на неё законом обязанность по предоставлению запрашиваемых документов, а также бездействие самого финансового уполномоченного, не предпринявшего каких-либо мер по рассмотрению обращения потребителя, чего сделано не было.

Читать дальше»
UR29.RU  |  01.02.2022

Определение Верховного Суда РФ № 57-КГ21-18-К1 от 01.02.2022

Таким образом, новые положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от штрафа при определенных обстоятельствах вступили в силу после заключения САО «ВСК» договора страхования ответственности с Жерлицыным В.М., законодателем обратная сила им не придана, а следовательно, судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции к правоотношениям, вытекающим из этого договора, новая норма применена ошибочно.

Читать дальше»
UR29.RU  |  01.02.2022

Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ21-158-К4 от 01.02.2022

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела обращения истца к страховой компании с заявлением об организации повторного осмотра и на непредставление автомобиля для такого осмотра у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось.

Читать дальше»