Решения судов

Прокурор оспорил приватизацию детского оздоровительного комплекса и земель в его составе, оказавшихся в собственности акционерного общества, хотя по закону такие объекты должны были перейти в муниципальную собственность и относятся к особо охраняемым территориям федерального значения. Нижестоящие суды разошлись во мнениях: первая инстанция вернула имущество муниципалитету, апелляция и кассация отказали, сославшись на пропуск срока исковой давности. Верховный Суд РФ отменил их выводы и подтвердил, что при защите публичных интересов срок давности исчисляется с момента выявления нарушения уполномоченным органом, а не с момента спорной приватизации, что открывает дополнительные возможности для пересмотра старых сделок по отчуждению социально значимых объектов и земель особой охраны.

Клиенты нередко сталкиваются с ситуацией, когда апелляционный суд уже вынес определение, сроки давно прошли, а новых обстоятельств по делу становится только больше. В деле Потякова суды Татарстана отказались восстанавливать срок для пересмотра апелляционного определения, а кассационный суд вообще вернул жалобу, заявив, что сначала нужно обжаловать определение в апелляцию. Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2026 г. по делу № 11-КГ25-9-К6 поставило точку в этом процессе: ВС РФ указал, что такие определения апелляционной инстанции уже считаются вступившими в законную силу и не подлежат апелляционному обжалованию. Это значит, что отказ в принятии кассационной жалобы по формальному мотиву «не исчерпаны способы обжалования» может быть признан незаконным и пересмотрен.

При разделе совместно нажитого имущества супругов в их спор включили право аренды крупного земельного участка под производственной базой и взыскали с мужа почти 100 млн рублей компенсации, исходя в том числе из «стоимости» этого права аренды. Уже после развода арбитражный суд признал договор аренды ничтожным и погасил запись об аренде в ЕГРН: фактически оказалось, что аренды как законного права не существовало. Тем не менее суды трех инстанций отказались пересматривать решение о разделе имущества по новым обстоятельствам, сославшись на то, что в резолютивной части арбитражного решения нет прямого указания о недействительности сделки. Верховный Суд РФ вмешался, указал на неправильное применение норм ГПК и ГК, признал такие выводы незаконными и направил дело на новое рассмотрение.

Клиент отдал автомобиль в ремонт, а спустя время обнаружил недостатки работ и повреждения деталей, которые вообще не входили в перечень ремонта, и предъявил претензию автосервису. В судах спор «упёрся» в годичный срок исковой давности по договору подряда: апелляция и кассация отказали, посчитав срок от претензии и признав его пропущенным. Верховный Суд РФ отменил эти акты: при наличии гарантийного срока важно учитывать дату фактической передачи результата работ (когда автомобиль реально выдали по акту), отдельно устанавливать момент, когда владелец мог узнать о «посторонних» повреждениях, и корректно оценивать уважительность причин пропуска срока из‑за болезни, не сводя всё к дням круглосуточного стационара.

Истец продала дом, деньги прошли по её счёту, но распоряжалась ими бывшая невестка по нотариальной доверенности. Часть сумм снималась наличными, часть переводилась, затем последовал иск о взыскании неосновательного обогащения свыше 8 млн рублей. Верховный Суд РФ отменил решения трёх инстанций, указав, что нижестоящие суды не выяснили, была ли часть средств подарена на покупку жилья для внучек и как именно стороны договаривались распоряжаться деньгами по доверенности. Для клиентов это показательный пример: спор о «чужих» деньгах легко превращается в вопрос о доказательствах дарения, поручения и добросовестности поведения сторон.

Потерпевший в ДТП обратился по ОСАГО за прямым возмещением убытков в АО «АльфаСтрахование», согласился на ремонт, но вместо организации восстановительного ремонта страховщик ограничился денежными выплатами по Единой методике и в пределах лимита 400 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали замену ремонта выплатой незаконной, однако всё равно урезали размер убытков до страховой суммы по ОСАГО. Верховный Суд РФ указал, что в такой ситуации речь идет уже не о страховом возмещении, а об убытках из‑за ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, и они не ограничиваются лимитом страховой суммы. Это определение открывает потерпевшим возможность взыскивать полную стоимость ремонта сверх 400 000 руб., если страховая компания «экономит» на ремонте

В этом деле Верховный Суд РФ разбирался, можно ли продолжать работу автомойки, расположенной в водоохранной зоне, если разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию было получено до введения прямого законодательного запрета. Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2025 по делу № 18-КГПР25-461-К4 подтвердило приоритет экологических требований над интересами собственника: льгота на «старые» объекты распространяется только на АЗС, склады ГСМ и станции техобслуживания, но не на мойки транспортных средств. Для собственников участков в водоохранных зонах по всей России это сигнал: формальное наличие правоустанавливающих документов не гарантирует законность бизнеса, если он нарушает жёсткие экологические ограничения.

Верховный Суд РФ разбирается, кто именно имеет право на единовременную выплату при гибели участника СВО: приёмный родитель или только тот, кто был фактическим воспитателем и содержал ребёнка за свой счёт. В деле по иску приёмной матери погибшего бойца «Шторм Z» ВС РФ указал, что одного статуса опекуна и многолетнего воспитания недостаточно. Суд потребовал установить, за счёт каких средств реально содержался ребёнок: государственных пособий и вознаграждения приёмному родителю или доходов самого воспитателя. От этого напрямую зависит, признают ли такого человека членом семьи погибшего военнослужащего и допустят ли к существенным выплатам.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре)

Заказчик обратился в суд с требованием взыскать с подрядчика неосновательное обогащение. Подрядчик изготовил лестницу и перила для жилого дома, но заказчик не принял работы. Подрядчик возражал против требований заказчика и утверждал, что тот уклоняется от получения готовых изделий. Верховный Суд РФ признал ошибочными выводы судов о необходимости взыскать с физического лица — подрядчика — неосновательное обогащение и штраф и вернул дело на новое рассмотрение.

Сотрудница налоговой службы уволилась по собственному желанию. Однако прокурор обратился в суд с целью изменить формулировку увольнения. Он заявил, что увольнение должно было произойти из-за утраты доверия к сотруднице.

Ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное недвижимое имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности одного из них, и выяснение того, на какие средства (личные или общие) осуществлялось возведение названного жилого строения в период брака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации в размере 1/2 стоимости произведенного ремонта жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда о разделе имущества отменено, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства по ранее рассмотренному делу отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по делу.

При этом, фактическое непроживание Хариной Ю.В. в спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, непроявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее могут свидетельствовать о добровольном характере отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, являются основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. По настоящему делу суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Крикуновой А.М., не дал оценки тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке. Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешён судом на основании исследования и оценки доказательств. При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не со...

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также указал, что срок участия Бакулина Н.Н. в программе страхования соответствует первоначальному сроку кредита и что при досрочном погашении кредита он продолжает оставаться застрахованным лицом. Таким образом, суды исходили из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии. При этом заключенным между сторонами спора договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии или ее части при досрочном расторжении этого договора.

Следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли предоставлена потребителю при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Сам по себе факт реализации ответчиком жилого помещения в период брака сторон в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги с учетом сохранения сторонами брачных отношений на протяжении последующих лет и соответствующих семейных нужд и интересов, дальнейшего приобретения общего имущества, в том числе недвижимого, не может свидетельствовать о распоряжении супругом совместно нажитым имуществом сторон - денежными средствами, полученными от продажи квартиры также в период брака, - в собственных интересах и без согласия супруги.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.