Решения судов

Ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное недвижимое имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности одного из них, и выяснение того, на какие средства (личные или общие) осуществлялось возведение названного жилого строения в период брака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации в размере 1/2 стоимости произведенного ремонта жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда о разделе имущества отменено, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства по ранее рассмотренному делу отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по делу.

При этом, фактическое непроживание Хариной Ю.В. в спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, непроявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее могут свидетельствовать о добровольном характере отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, являются основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. По настоящему делу суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Крикуновой А.М., не дал оценки тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке. Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешён судом на основании исследования и оценки доказательств. При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не со...

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также указал, что срок участия Бакулина Н.Н. в программе страхования соответствует первоначальному сроку кредита и что при досрочном погашении кредита он продолжает оставаться застрахованным лицом. Таким образом, суды исходили из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии. При этом заключенным между сторонами спора договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии или ее части при досрочном расторжении этого договора.

Следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли предоставлена потребителю при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Сам по себе факт реализации ответчиком жилого помещения в период брака сторон в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги с учетом сохранения сторонами брачных отношений на протяжении последующих лет и соответствующих семейных нужд и интересов, дальнейшего приобретения общего имущества, в том числе недвижимого, не может свидетельствовать о распоряжении супругом совместно нажитым имуществом сторон - денежными средствами, полученными от продажи квартиры также в период брака, - в собственных интересах и без согласия супруги.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Признавая недействительным заключённый между сторонами договор, суд первой инстанции сослался на п. 5.1 Условий продажи ОАО «Торговый дом ЦУМ», в соответствии с которым в случае неверного указания цены заказанного клиентом товара, продавец при первой возможности информирует об этом клиента для подтверждения заказа по исправленной цене либо аннулировании заказа; если заказ был оплачен, продавец возвращает клиенту оплаченную за заказ сумму. При этом суд не дал оценку содержанию данного пункта и его соответствию положениям ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, в том числе, возможно ли на его основании расторгнуть в одностороннем порядке заключённый с потребителем договор.

Судом второй инстанции учтено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, переданного на СТОА 29 января 2021г., в установленный Законом об ОСАГО срок произведен не был. До того момента, как истец забрал автомобиль со СТОА 14 апреля 2021 г., его ремонт не проводился длительное время.

Суд апелляционной инстанции не учел и не опровергнул со ссылкой на доказательства установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом не является незначительной, отсутствует согласие ответчика на принятие в свою собственность доли истца, не дал оценку доводам ответчика об отсутствии у него материальной возможности произвести выплату денежной компенсации в установленном размере.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление фактов возникновения долга и расходования на нужды семьи денежных средств, полученных, по утверждению Дролова М.В., на условиях договоров займа в сентябре 2016 года, а также финансовая возможность не только сторон оплатить приобретение квартиры и погасить кредитные обязательства за счёт собственных средств, а также наличие у Дролова В.Ф. для передачи в сентябре 2016 года своему сыну в долг денежной суммы в 1 950 000 руб.

В связи с тем, что решение суда в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, произошла реализация указанного жилого помещения путем проведения открытых торгов, в установленном законом порядке не оспоренных, в результате которых право собственности на спорное имущество перешло к истцу, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением не только залогодателя, но и любых иных лиц, проживающих в таком помещении, кроме случаев установленных законом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что публичной офертой ООО «Сеть Связной» предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным; данное условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем не могло применяться при разрешении настоящего спора.

Сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность.

При рассмотрении между супругами спора о разделе имущества суд первой инстанции указал на то, что денежная сумма в размере 453 026 руб., полученная на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, которой была оплачена часть ипотеки, не учитывается в общем имуществе супругов, так как имеет целевое назначение и выдана государством семье в интересах детей. Между тем, делая данный вывод, суд тем не менее произвел раздел имущества только между сторонами и не определил доли несовершеннолетних в праве собственности на спорную квартиру.

Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было. Суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение выводы двух судебных экспертиз, ссылаясь на нарушение порядка их проведения и невключение эксперта Нарыкова А.Ю. в государственный реестр экспертов-техников, судебную экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил. Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Кроме того, по смыслу положений статей 15, 16, 56 и части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном толковании, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

Ответчик, заявленные истцом требования не оспаривал, в судебные заседания не являлся, доказательств, свидетельствующих об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ, суду не представил. Однако суд указанным обстоятельствам оценки не дал, сославшись только на то, что период, в течение которого истцом производились перечисления денежных средств на счет ответчика, их регулярный характер, подтверждают факт безвозвратного перечисления указанных сумм. Делая вывод о том, что денежные средства получены ответчиком безосновательно, суд вместе с тем не установил факт наличия или отсутствия существования каких-либо иных правоотношений между сторонами, который бы свидетельствовал об обоснованности или незаконности получения ответчиком денежных средств.