Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
+7 (921) 249-00-00 (другие регионы РФ)

Решения судов

UR29.RU  |  24.01.2023

Определение Верховного Суда РФ № 45-КГ22-26-К7 от 24.01.2023

С выездом одного из родителей из спорной квартиры, со снятием его с регистрационного учета, с определением другого места жительства в качестве постоянного, получением как лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, другого жилого помещения по договору социального найма, реализацией права на его приватизацию, а также с распоряжением жилым помещение по своему усмотрению в совершеннолетнем возрасте истец утратил право пользования спорной квартирой. Выводы судов о нарушении прав истца действиями его родителей в несовершеннолетнем возрасте в связи со снятием его с учета в спорной квартире и получением другого жилого помещения помимо его воли основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Читать дальше»
UR29.RU  |  17.01.2023

Определение Верховного Суда РФ № 30-КГ22-18-К5 от 17.01.2023

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Читать дальше»
UR29.RU  |  20.12.2022

Определение Верховного Суда РФ № 7-КГ22-4-К2 от 20.12.2022

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из приведённой нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества. Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должник...

Читать дальше»
UR29.RU  |  20.12.2022

Определение Верховного Суда РФ № 16-КГ22-36-К4 от 20.12.2022

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место как при неудовлетворении претензионных требований потребителя о доплате невыплаченного страхового возмещения, так и после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения и иных денежных сумм. Ответчик не только не произвел доплату страхового возмещения по требованию потребителя, но и продолжил неисполнение обязательства после решения суда от 29.06.2020, когда просрочка этой выплаты являлась очевидной. Указанное решение суда исполнено страховщиком лишь 21.12.2020. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции снизил неустойку до 30 000 руб., то есть более чем в 12 раз. При этом судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчик не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Читать дальше»
UR29.RU  |  05.12.2022

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-21889/2022 от 05.12.2022

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.

Читать дальше»
UR29.RU  |  08.11.2022

Определение Верховного Суда РФ № 56-КГ22-27-К9 от 08.11.2022

Таким образом, выводы судов о том, что ввиду не извещения ответчиками истца о заключении брачного договора последний изменением режима имущества супругов юридически не связан, поэтому вправе требовать исполнение данного обязательства независимо от содержания брачного договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суды неправомерно применили режим совместной собственности супругов к обязательству по кредитному договору, возложив обязанность погасить данный кредит за счет личных средств супруга должника.

Читать дальше»
UR29.RU  |  27.09.2022

Определение Верховного Суда РФ № 10-КГ22-3-К6 от 27.09.2022

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, придя к выводу о значительном размере установленного договором штрафа, учёл, что ООО «Яндекс.Драйв» не были причинены убытки, а также повреждения арендованного имущества. Между тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что за причинение ущерба арендованному транспортному средству по договору установлен самостоятельный штраф в размере 30 000 руб., а какого-либо суждения относительно причин несоразмерности штрафа, установленного за передачу учётной записи арендатора в приложении любым третьим лицам в размере 150 000 руб., суд не высказал. Таким образом, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, фактически не мотивировал решение о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании договора. Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статей 195, 198 ГПК РФ.

Читать дальше»
UR29.RU  |  21.09.2022

Кассационное определение Верховного Суда РФ № 5-КАД22-35-К2 от 21.09.2022

Представленное истцами на государственную регистрацию соглашение направлено на оформление долей в общем имуществе между всеми правообладателями приобретенной с участием материнского капитала квартиры. Таким образом, данное соглашение не является сделкой по отчуждению общего имущества, нажитого супругами в период брака, а потому отсутствие нотариального удостоверения соглашения, представленного на государственную регистрацию, не препятствовало его государственной регистрации.

Читать дальше»
UR29.RU  |  20.09.2022

Определение Верховного Суда РФ № 5-КГ22-69-К2 от 20.09.2022

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что возведение (строительство) ответчиками мансардного помещения в чердачном пространстве, расположенном над принадлежащей им квартирой с изменением строительного объема всего жилого многоквартирного дома, изменением конструкции его крыши, количества этажей жилого дома, произведено с получением необходимых согласований и разрешений, а также с получением согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию общего имущества жилого дома и присоединение части чердачного помещения дома к площади принадлежащей ответчикам квартиры.

Читать дальше»
UR29.RU  |  02.08.2022

Определение Верховного Суда РФ № 64-КГ22-3-К9 от 02.08.2022

Суды не дали оценки поведению ответчика на предмет добросовестности, поскольку ответчик, зная, что невозможно выделить долю в натуре и использовать имущество по назначению ввиду незначительности принадлежащей ей доли, отказалась от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе. Между тем в июне 2020 года, то есть до обращения истца в суд с настоящими требованиями, ответчик разместила в сети «Интернет» объявление о продаже принадлежащей ей доли и комнаты в спорной квартире, указав площадь 6 кв. м.

Читать дальше»
UR29.RU  |  02.08.2022

Определение Верховного Суда РФ № 44-КГ22-5-К7 от 02.08.2022

Как следует из материалов дела, истцу выдавался государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребёнка, в отношении которого она была лишена родительских прав. Следовательно, в данном случае истец в связи с рождением второго ребёнка, реализовала свое право на получение средств материнского (семейного) капитала, но впоследствии утратила его в связи с лишением родительских прав и на основании части 5 статьи 3 Федерального закона № 256-ФЗ данное право возникло у детей истца в равных долях.

Читать дальше»
UR29.RU  |  26.07.2022

Определение Верховного Суда РФ № 1-КГ22-7-К3 от 26.07.2022

В порядке прямого возмещения ущерба АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал за истцом право на получение от ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертными заключениями и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Читать дальше»
UR29.RU  |  19.07.2022

Определение Верховного Суда РФ № 19-КГ22-9-К5 от 19.07.2022

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Читать дальше»
UR29.RU  |  19.07.2022

Определение Верховного Суда РФ № 24-КГ22-2-К4 от 19.07.2022

Истец также обращал внимание суда на то, что принятие судом решения о снижении неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела и недобросовестного поведения страховщика, исполнившего вступившее в законную силу решение суда спустя 259 дней после его вынесения, не будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав потребителя. Из установленных судами обстоятельств следует, что несмотря на то, что СПАО «Ингосстрах» не произвело страховую выплату в размере 261 961,86 руб., а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик даже после вынесения решения суда в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил и продолжил нарушать права истца, что повлекло для последнего необходимость вновь обращаться за защитой своего права в суд.

Читать дальше»
UR29.RU  |  19.07.2022

Определение Верховного Суда РФ № 5-КГ22-50-К2 от 19.07.2022

Отказывая в удовлетворении исковых требований Елагиной Т.А., суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих о не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни Захаровой А.И., своевременно узнать о ее смерти, в связи с чем пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истцом не представлено.

Читать дальше»
UR29.RU  |  05.07.2022

Определение Верховного Суда РФ № 1-КГ22-6-К3 от 05.07.2022

Cудом апелляционной инстанции были по существу сделаны взаимоисключающие выводы о том, что, с одной стороны не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заемных отношений, а с другой стороны, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (п. 1 ст.1102 ГК РФ), тогда как истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие заемных отношений. Кроме того, судом первой инстанции установлено и это не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что в период, когда истцом осуществлялись денежные переводы, заявленные как неосновательное обогащение ответчика, стороны находились в близких отношениях и неоднократно переводили друг другу на банковские счета различные денежные суммы для общих нужд.

Читать дальше»
UR29.RU  |  28.06.2022

Определение Верховного Суда РФ № 49-КГ22-5-К6 от 28.06.2022

С учетом указанных обстоятельств суду надлежало проверить, создало ли нарушение ПАО «АКБ «Связь-Банк» законодательства о рекламе реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, то есть установить причинно-следственную связь данных расходов с нарушением прав истца, после чего определить разумный размер подлежащих возмещению расходов, необходимых для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Читать дальше»
UR29.RU  |  28.06.2022

Определение Верховного Суда РФ № 11-КГ22-10-К6 от 28.06.2022

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Читать дальше»
UR29.RU  |  24.05.2022

Определение Верховного Суда РФ № 19-КГ22-6-К5 от 24.05.2022

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не учёл, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Читать дальше»
UR29.RU  |  17.05.2022

Определение Верховного Суда РФ № 48-КГ22-4-К7 от 17.05.2022

Наличие не отмененного в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке решения финансового уполномоченного исключает возможность квалификации полученной по нему ответчиком доплаты страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Читать дальше»