Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-6122/2023 от 27.03.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Ирышковой Т.В., судей Птоховой З.Ю., Жидковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, неустойку.
Свои требования мотивировал тем, что в период с мая 2019г. по август 2019г. по устной договоренности направил ФИО2 с банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк», в долг денежные средства в размере 1 161 000 руб., что подтверждено чеками по операции о переводе. Договор займа в письменной форме не заключался.
Ссылаясь на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 161 000 руб., проценты в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 17 августа 2019г. по день полного погашения задолженности; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 605 руб.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 производил на счет ФИО2 неоднократные перечисления денежных средств, а именно: 22 мая 2019г. - 75 400 руб., 22 мая 2019г. - 40 600 руб., 31 мая 2019г. – 172 000 руб., 31 мая 2019г. – 8 000 руб., 14 июня 2019г. – 180 000 руб., 17 июня 2019г. - 250 000 руб., 29 июня 2019г. – 5 000 руб., 4 июля 2019г. -70 000 руб., 11 июля 2019г. - 70 000 руб., 11 июля 2019г. - 200 000 руб., 15 июля 2019г. - 40 000 руб., 12 августа 2019г. -- 30 000 руб., 16 августа 2019г. - 20 000 руб.
В исковом заявлении ФИО1 указывал, что денежные средства перечислял ответчику в долг по устной договорённости; письменный договор займа сторонами не оформлялся; действия ответчика по невозврату денежных средств истец квалифицирует как неосновательное обогащение.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика без возникновения у последнего обязательства по их возврату.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с постановленными судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Между тем совокупность этих обстоятельств как исключающая возврат денежных средств, переданных истцом, не была судом определена и установлена в качестве юридически значимых.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что денежные средства переводились им на карту ответчика с условием возвратности.
Ответчик, заявленные истцом требования не оспаривал, в судебные заседания не являлся, доказательств, свидетельствующих об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил.
Однако суд указанным обстоятельствам оценки не дал, сославшись только на то, что период, в течение которого истцом производились перечисления денежных средств на счет ответчика, их регулярный характер, подтверждают факт безвозвратного перечисления указанных сумм.
Делая вывод о том, что денежные средства получены ответчиком безосновательно, суд вместе с тем не установил факт наличия или отсутствия существования каких-либо иных правоотношений между сторонами, который бы свидетельствовал об обоснованности или незаконности получения ФИО2 денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
