Определение Верховного Суда РФ № 30-КГ22-24-К5 от 28.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Марьина А.Н., судей Горшкова В. В. и Кротова М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Канпиева Ильяса Ахмедовича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Канпиева Ильяса Ахмедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Гаврилова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Канпиев И.А. обратился в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу Канпиева И.А. с АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойка - 400 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оценке ущерба - 3 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 35 000 руб. С АО «Группа Ренессанс Страхование» также взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: в пользу Канпиева И.А. с АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы страховое возмещение в размере 57 700 руб., штраф - 28 850 руб., неустойка - 57 700 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оценке ущерба - 3 500 руб. С АО «Группа Ренессанс Страхование» также взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 808 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Канпиева И.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Канпиева И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 27 февраля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Чориева З.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ 2818-0000010-62», повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Cadillac GMT 265».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Канпиева И.А. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Чориева З.А. - в АО «Тинькофф Страхование».

28 августа 2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам организованного им транспортно-трасологического исследования отказало Канпиеву И.А. в осуществлении страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Канпиев И.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для установления соответствия имеющихся на автомобиле «Cadillac GMT 265» повреждений обстоятельствам произошедшего события и для определения размера ущерба, причинённого его повреждением.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 5 сентября 2019 г., следы повреждений на транспортном средстве «Cadillac GMT 265» соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 283 100 руб.

25 сентября 2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия Канпиева И.А. с требованиями об осуществлении страховой выплаты с приложением выполненного по его заказу заключения эксперта, а также расходов на проведение досудебной экспертизы.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Канпиев И.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 5 декабря 2019 г., согласно выводам которого повреждения автомобиля «Cadillac GMT 265» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 г.

13 декабря 2019 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле «Cadillac GMT 265» повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением от 3 марта 2020 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Юг-Автотех».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебных экспертов Гнедых В.А. и Нарыкова А.Ю. от 21 апреля 2020 г., все повреждения автомобиля «Cadillac GMT 265», за исключением эксплуатационных дефектов, зафиксированных в акте смотра и на фотоизображениях осмотра транспортного средства, соответствуют механизму и обстоятельствам, указанным в материалах дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 г. Размер причинённого ущерба с учётом стоимости годных остатков составляет 454 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 августа 2020 г. по мотиву невключения эксперта Нарыкова А.Ю. в государственный реестр экспертов- техников назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

В соответствии с заключением эксперта ИП Миргородского Р.А. от 5 октября 2020 г. повреждения автомобиля «Cadillac GMT 265», выраженные в виде излома полимерной накладки переднего бампера, деформации переднего государственного номера с рамкой, излома решётки радиатора в средней части, царапин на фаре левой, нарушения лакокрасочного покрытия на накладке форсунки левой, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 57 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, сослался на недопустимость и недостоверность заключения судебной экспертизы как доказательства со ссылками на необоснованность её назначения судом первой инстанции и нарушение порядка её проведения.

При этом в обоснование своих выводов о ненаступлении страхового случая суд апелляционной инстанции сослался исключительно на экспертное заключение, проведённое в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьёй 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не даёт в полном объёме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределённым, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Так, отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объёме, суд апелляционной инстанции основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия.

В частности, судом апелляционной инстанции не дана оценка документам, составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: рапорту о произошедшем событии, постановлению по делу об административном правонарушении от 21 июля
2019 г., объяснениям участников, схеме аварии (т. 1, л.д. 52-60).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 23 марта 2020г., суд апелляционной инстанции названные письменные доказательства вообще не исследовал (т. 3, л.д. 112).

По настоящему делу имеется несколько экспертных заключений:

- экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 5 сентября 2019 г., представленное истцом;

- выполненное по заказу страховщика транспортно-трасологическое исследование, проведённое ООО «Движение 78» от 22 августа 2019 г.;

- экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 5 декабря 2019 г., составленное по поручению финансового
уполномоченного;

- заключение судебной экспертизы ООО «Юг-Автотех» от 21 апреля 2020 г;

- заключение судебного эксперта ИП Миргородского Р.А. от 5 октября 2020 г.;

Сторонами также представлены в материалы дела рецензии и консультации.

Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение выводы двух судебных экспертиз, ссылаясь на нарушение порядка их проведения и невключение эксперта Нарыкова А.Ю. в государственный реестр экспертов-техников, судебную экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не предпринял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям, установленным статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.