Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-8944/2023 от 29.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Птоховой З.Ю., судей Черлановой Е.С., Гутенёвой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 11 января 2021 г. в районе дома № 41 по улице Первомайской в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

14 января 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил. В этой связи истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 73 800 руб., убытки 28 600 руб., неустойку за период с 4 февраля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 221 400 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные издержки 21 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 73 800 руб., штраф 36 900 руб., убытки 28 600 руб., неустойка с 4 февраля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 221 400 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3 000 руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Респект» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 6 738 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2020 г. между истцом и ООО «СК «Согласие» в отношении автомобиля Chevrolet Lacetti заключен договор ОСАГО сроком действия с 25 октября 2020 г. по 24 октября 2021 г.

В результате ДТП 11 января 2021 г. по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

14 января 2021 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6

18 января 2021 г. страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

22 января 2021 г. страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6, дополнительно сообщив о готовности организовать транспортировку автомобиля на указанную СТОА.

29 января 2021 г. ИП ФИО6 открыт заказ-наряд № ПР-00007695 для выполнения сборочных работ, автомобиль принят СТОА на ответственное хранение.

14 апреля 2021 г. истец забрал автомобиль со стоянки по собственной инициативе, запасные части не заказывались, к ремонту СТОА не приступало.

20 июля 2021 г. представитель истца обратился с претензией в адрес страховщика о выплате страхового возмещения, неустойки.

17 августа 2021 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2021 г. № У-21-156503/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный указал, что ответчик выдал истцу надлежащее направление на восстановительный ремонт в предусмотренный законом срок, при этом документы, свидетельствующие о том, что истец предоставлял автомобиль на СТОА для проведения ремонта в соответствии с выданным направлением, равно как и доказательства отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта, сторонами предоставлены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Из экспертного заключения ООО «Респект» от 27 апреля 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из полученных в ДТП повреждений, по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 73 800 руб., без учета износа 102 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с выводами финансового уполномоченного, установив, что ответчик не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по выданному им направлению, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований для снижения рассчитанной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел, принимая во внимание совокупный период нарушения прав истца на полное возмещение в течение 300 дней, размер недополученного страхового возмещения и отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что страховщик надлежащим образом организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, однако автомобиль на ремонт представлен не был, судебная коллегия исходила из того, что из имеющегося в материалах заказа-наряда ИП ФИО6 от 29 января 2021 г. и направления на ремонт следует, что автомобиль истца был принят на СТОА. Нахождение автомобиля на СТОА ИП ФИО6 также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, произведенной истцом.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается предоставление истцом автомобиля на СТОА ИП ФИО6 на пятый рабочий день (29 января 2021 г.), то есть в рамках срока, указанного страховщиком. Более того, заказ-нарядом от 29 января 2021 г. фактически опровергаются доводы третьего лица ИП ФИО6, указанные в отзыве о том, что транспортное средство на СТОА ФИО1 не передавалось ни для проведения ремонта, ни для дефектовки.

Судом второй инстанции учтено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, переданного на СТОА 29 января 2021 г., в установленный Законом об ОСАГО срок произведен не был. До того момента, как ФИО1 забрал автомобиль со СТОА 14 апреля 2021 г., его ремонт не проводился длительное время.

Вследствие данного обстоятельства нельзя ставить в вину потерпевшему ФИО8 требование об изменении способа возмещения вреда, так как оно согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что страховщик надлежащим образом организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, однако автомобиль на ремонт представлен не был, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.