Материальная ответственность работника | Судебная практика 2020

Если сотрудник причинил имущественный ущерб работодателю, его можно привлечь к материальной ответственности.

Однако не всегда получается правильно заключить договор о матответственности и взыскать деньги с работника. Разберемся, какие ошибки чаще всего совершают организации и как их избежать.

Возмещение штрафа за счет работника

Попытки компенсировать затраты на административный штраф за счет виновного сотрудника могут не иметь успеха. Работник возмещает только прямой действительный ущерб (п. 15, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52), а сумма штрафа к нему не относится.

Получается, работодатель перекладывает административную ответственность на чужие плечи, что противоречит целям наказания (ст. 3.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ).

К такому выводу приходили:

- Волгоградский областной суд (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.09.2019 по делу N 33-11751/2019);

- Санкт-Петербургский городской суд (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2018 N 33-23986/2018 по делу N 2-3976/2018);

- Ростовский областной суд (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.02.2018 по делу N 33-3330/2018).

Существует и противоположный подход. Минфин и Роструд относят штраф к ущербу, который можно взыскать с работника.

Аналогичная позиция встречалась в практике Мосгорсуда (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2019 по делу N 33-47109/2019) и Курганского областного суда (Апелляционное определение Курганского областного суда от 05.05.2016 по делу N 33-1568/2016).

Чтобы не рисковать, старайтесь договориться с работником о добровольном возмещении ущерба. Результат стоит закреплять соглашением.

Беспорядок в договоре о матответственности

Придерживайтесь типовой формы договора о полной индивидуальной и коллективной матответственности. Любое отклонение от их содержания суд может воспринять как нарушение.

Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности - образец;

Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности - образец;

Так, Верховный Суд РФ не согласился с взысканием с работников ущерба по договору о полной коллективной матответственности. Среди прочего в нем не было перечня всех членов коллектива, с которых можно было возместить вред. Также в нем не указано, как принимать, хранить и передавать имущество, как распределять ответственность между работниками (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 69-КГ18-23).

В другом деле Верховный Суд РФ обратил внимание, что работодатель неправильно вел список участников договора о полной коллективной матответственности. Между инвентаризациями в компанию принимали работников, но не доказано, что они давали согласие вступить в коллектив материально ответственных лиц. Нет доказательств и того, что при включении новых коллег в договор о матответственности учитывалось мнение остальных сотрудников (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 18-КГ18-251).

Применение правил Гражданского кодекса РФ

Работодатели часто хотят выйти за рамки ТК РФ и возместить ущерб с работников по правилам гражданского законодательства.

Так, одна организация пыталась взыскать с работника неустойку, установленную соглашением о неразглашении коммерческой тайны (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2019 N 33-19819/2019 по делу N 2-4012/2019).

Другая компания требовала от бухгалтера-кассира выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что он удерживал ее деньги и вернул их только через несколько месяцев после увольнения (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2019 по делу N 33-11362/2019).

Третья фирма хотела возместить упущенную выгоду за счет работника, который оказывал услуги клиентам без официальной оплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 18-КГ18-225).

Все эти организации в делах о взыскании ущерба проиграли. Споры возникали из трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Вопросы материальной ответственности персонала можно решать только с помощью норм ТК РФ.

Ответственность за вред третьих лиц

Работник не должен отвечать за вред, который причинен другими, даже если он отчасти виноват в возникновении ущерба.

Подтверждение можно найти в практике Верховного Суда РФ.

Сотрудник дал доступ грабителю к деньгам компании. Организация посчитала, что его нужно привлечь к солидарной ответственности вместе с преступником.

Верховный Суд РФ с доводом не согласился: работник не виноват в краже и не должен ничего возмещать. Грабитель наказан, и с него полностью взыскан ущерб (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 64-КГ19-2).

Другой пример есть в практике Свердловского областного суда. Клиент купил смартфон в рассрочку, но часть денег не заплатил. Организация решила взыскать долг с сотрудника, который оформил договор купли-продажи. Суд не поддержал работодателя. Компания не получила деньги из-за того, что клиент не исполнил обязательства по оплате товара. Значит, взыскивать суммы нужно с покупателя, а не с работника (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.08.2019 по делу N 33-14436/2019).

Прежде чем идти в суд, определяйте причинную связь между действиями сотрудника и возникшим ущербом. Если она не прослеживается напрямую, шансы выиграть дело будут невелики.