Взыскание убытков сверх лимита ОСАГО из‑за отказа страховщика организовать ремонт: позиция ВС РФ

О чем спор и зачем это клиенту

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. по делу № 57-КГ25-14-К1 рассмотрело спор о защите прав потерпевшего при ДТП, когда страховщик по ОСАГО не исполнил обязанность по организации ремонта и попытался ограничиться выплатой в пределах лимита 400 000 руб.

Для автовладельцев это типичная ситуация: деньги формально перечислены, но на реальный ремонт их не хватает, а страховая компания уверяет, что лимит ОСАГО исчерпан.

Фабула спора и решения судов

Носальчук Р.О. предъявил иск к акционерному обществу АльфаСтрахование и Костенко В.О. о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Он просил взыскать со страховщика убытки в размере 775 200 руб., неустойку 1 процент в день от 400 000 руб., штраф, расходы на аварийного комиссара 5 000 руб., а с виновника дорожно-транспортного происшествия Костенко В.О. – 85 862 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 23 сентября 2023 г., был поврежден автомобиль Kia Sportage, принадлежащий истцу, при этом гражданская ответственность виновника была застрахована в САО РЕСО-Гарантия, а гражданская ответственность Носальчука – в АО АльфаСтрахование, куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

4 октября 2023 г. истец направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, указав, что согласен на восстановительный ремонт на выбранной станции технического обслуживания, а также заявил расходы на аварийного комиссара и утрату товарной стоимости транспортного средства.

Страховая компания организовала осмотр и экспертизу: по первому заключению стоимость ремонта без учета износа составила 146 427 руб., с учетом износа – 134 900 руб., утрата товарной стоимости – 34 622,88 руб.

23 октября 2023 г. АО АльфаСтрахование выплатило истцу 134 900 руб. и утрату товарной стоимости 34 622,88 руб., а позднее, после дополнительных осмотров и экспертиз, доплатило 108 300 руб. за ремонт, 24 439,68 руб. утраты товарной стоимости, почтовые расходы и неустойку 18 477,35 руб.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО Окружная экспертиза, по которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 346 522,52 руб., с учетом износа – 317 700 руб., а стоимость автомобиля на дату ДТП – 4 009 000 руб.

Финансовый уполномоченный довзыскал в пользу Носальчука страховое возмещение 74 500 руб., но отказал в части убытков по рыночной стоимости ремонта и расходов аварийного комиссара, оставив без рассмотрения требования о штрафе и компенсации морального вреда.

Страховая компания выплатила 74 500 руб., после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал, что страховщик необоснованно заменил восстановительный ремонт денежной выплатой и не исполнил обязанность по организации и оплате ремонта, исходил из среднерыночной стоимости ремонта без учета износа, но ограничил размер подлежащих взысканию убытков лимитом 400 000 руб., установленным Законом об ОСАГО.

С АО АльфаСтрахование взыскали убытки 23 237,44 руб. и неустойку 20 000 руб., с Костенко В.О. – 85 862 руб., во взыскании штрафа и расходов аварийного комиссара было отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, а кассационный суд общей юрисдикции пересмотрел дело лишь в части неустойки и штрафа, одновременно согласившись с ограничением убытков страховым лимитом.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд указал, что по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если закон или договор прямо не предусматривают иного.

Убытки включают реальные расходы и утрату имущества, а по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет кредитору выполнить обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц и взыскать с должника необходимые расходы и другие убытки.

Для обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Верховный Суд сослался на статью 12 Закона об ОСАГО, согласно которой для легковых автомобилей граждан вред подлежит возмещению путем организации и или оплаты восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Исключение предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО: если стоимость ремонта превышает 400 000 руб., восстановительный ремонт не производится, если потерпевший не согласен доплатить разницу станции технического обслуживания.

В данном деле Носальчук от ремонта не отказывался, выражал согласие на ремонт и готовность доплатить при необходимости, однако страховщик все равно заменил ремонт денежной выплатой.

Ключевой вывод Верховного Суда состоит в том, что при нарушении страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт потерпевший вправе требовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать.

Такие убытки не являются страховой выплатой за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а представляют собой гражданско-правовую ответственность страховщика по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому ограничивать их лимитом страховой суммы в 400 000 руб., установленным подпунктом б статьи 7 Закона об ОСАГО, неправомерно.

Верховный Суд подчеркнул, что размер таких убытков к моменту рассмотрения дела может превышать первоначально рассчитанную по Единой методике стоимость ремонта и страховой лимит, в том числе из-за изменения цен.

Если не взыскивать эти убытки, потерпевший окажется в худшем положении по сравнению с теми, для кого страховщик организовал ремонт, а недобросовестный страховщик фактически избежит ответственности за нарушение своих обязанностей.

Дополнительные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, поскольку возникли не по его вине, а в результате ненадлежащего исполнения обязательств самим страховщиком.

Практическое значение для потерпевших

Практический смысл позиции Верховного Суда в том, что страховщик, который вместо положенного законом ремонта пытается ограничиться минимальной выплатой в пределах лимита, рискует впоследствии заплатить полную стоимость ремонта в формате убытков сверх 400 000 руб.

Потерпевший при отказе организовать ремонт, при заниженной оценке или затягивании исполнения обязанностей страховщиком вправе требовать в суде возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а не только пересчета по ОСАГО.

Типичные ситуации применения этой позиции: отказ в направлении автомобиля на станцию технического обслуживания при наличии соответствующего заявления потерпевшего, навязывание денежной выплаты вместо ремонта, явное занижение стоимости ремонта по Единой методике, формальные ссылки страховщика на лимит 400 000 руб. как предел любой ответственности.

В условиях роста стоимости ремонта и запасных частей размер фактических убытков нередко превышает страховой лимит, и эта разница как раз и может взыскиваться как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком.

Для практики в Архангельске и Архангельской области такое определение Верховного Суда является дополнительным инструментом в спорах с крупными федеральными страховщиками, которые системно занижают выплаты и отказываются направлять автомобили на ремонт.

Что может сделать клиент и роль юриста

Потерпевшему в аналогичной ситуации важно своевременно подать заявление о прямом возмещении убытков, зафиксировать свое согласие на ремонт и сохранить все документы: ответы страховщика, акты осмотра, заключения экспертов, счета за ремонт или их предварительные расчеты.

Имеет смысл провести независимую экспертизу, сопоставить ее результаты с расчетами страховщика и финансового уполномоченного и сформулировать требование именно о взыскании убытков, а не только о доплате по ОСАГО.

Юрист помогает выстроить правовую позицию так, чтобы суд увидел, что спор идет не о пределах страховой суммы, а о гражданско-правовой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по организации ремонта.

В иске можно заявлять требования о взыскании стоимости ремонта без учета износа как убытков, неустойки за нарушение сроков, штрафа в пользу потребителя и иных санкций, если применим закон о защите прав потребителей.

Для клиента это повышает шансы получить реальное восстановление автомобиля, а не ограниченную выплату по формальному лимиту страховой суммы, за которой страховщик пытается спрятаться.

Итоговая оценка позиции Верховного Суда

Итоговый вывод Верховного Суда можно сформулировать кратко: сэкономил на ремонте – заплатишь убытки.

Позиция суда дает потерпевшим дополнительный рычаг в переговорах и судебных спорах со страховщиками и позволяет добиваться полного восстановления нарушенных прав, даже если это означает взыскание сумм сверх стандартного лимита по ОСАГО.

Для страховых компаний определение служит напоминанием, что формальный подход к Закону об ОСАГО и попытки подменить ремонт минимальной выплатой могут привести к пересмотру судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации и дополнительным расходам.

Реквизиты судебного акта: Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. № 57-КГ25-14-К1.