Определение Верховного Суда РФ № 51-КГ21-9-К8 от 07.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гетман Е.С., судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Долгушова Артема Александровича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Долгушова Артема Александровича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав объяснения представителей МВД России Курсаева А.В. и Кучкину В.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Долгушов А.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, указав, что незаконным и необоснованным применением должностными лицами к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 100 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2020 г. исковые требования Долгушова А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Долгушовым А.А. исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 11 ноября 2021 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм права допущены судами по настоящему делу.

Судами установлено, что 9 сентября 2017 г. Долгушов А.А., возвращаясь с работы домой около 22 часов 00 минут был остановлен сотрудниками полиции взвода № 1 отдельного батальона ОБППСП МУ МВД РФ «Бийское» Андриановым С.А. и Кайгородовым В.С. на ул. Васильева, возле дома 57.

В этот же день в 22 часа 15 минут полицейским взвода № 1 отдельного батальона ОБППСП МУ МВД РФ «Бийское» Кайгородовым В.С. составлен протокол о направлении Долтушова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с нарушением координации, неопрятным внешним видом, резким запахом алкоголя, невнятной речью.

Из данного протокола следует, что на момент его составления личность Долгушова А.А. была установлена, поскольку в протоколе имеются данные об имени, отчестве, фамилии истца, его дате и месте рождения, месте его жительства и регистрации, а также данные паспорта - серия, номер, орган, выдавший паспорт и дата выдачи паспорта.

В период времени с 23 часов 32 минут до 23 часов 35 минут, Долгушов А.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования от 9 сентября 2017 г. усматривается, что Долгушов А.А. от медицинского освидетельствования отказался, но в данном акте также зафиксировано, что Долгушов А.А. выглядел неопрятным, одежда была грязная, присутствовал запах алкоголя, был в наручниках, неадекватен, раздражен, агрессивен, со слов освидетельствованного он употреблял алкоголь.

Согласно книге доставленных Долгушов А.А. был доставлен в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД РФ «Бийское» 10 сентября 2017 г. в 00 часов 39 минут и освобожден в 01 час 00 минут.

Как следует из пояснений представителя ответчика, третьих лиц: Андрианова С.А., Кайгородова В.С., данных в судебном заседании, имеющихся в материале проверки следственного отдела по г. Бийску СК РФ по Алтайскому краю № 1269-17, Долгушов А.А. был дважды доставлен в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД РФ «Бийское», первый раз - для выяснения личности, второй раз - для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о каких-либо дополнительных обстоятельствах, выяснение которых необходимо при рассмотрении данного дела и необходимости доставления Долгушова А.А. в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД РФ «Бийское».

Кроме того, сотрудниками полиции для доставления в дежурную часть и для медицинского освидетельствования были применены к истцу специальные средства ограничения подвижности - наручники и физическая сила в виде боевых приемов борьбы.

Постановлением заместителя начальника ОП «Приобский» МУ МВД РФ «Бийское» № 2788/171182 от 26 сентября 2017 г. Долгушов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2017 г. постановление об административном правонарушении в отношении Долгушова А.А. отменено и производство по делу прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение такой меры обеспечения как доставление истца в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», с целью установления личности, а также для составления протокола об административном правонарушении, являлось необоснованным. Суд также сослался на необоснованность применения сотрудниками полиции к истцу физической силы и спецсредств, повлекшими причинение нравственных страданий истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, указав на непредставление истцом доказательств нарушения закона со стороны должностного лица при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, а также на то, что действия сотрудников полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны и их вина не установлена, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума № 10 также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Эта совокупность обстоятельств судами в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследована не была.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Частью 1 статьи 21 этого же закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях:

1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции;

2) для пресечения преступления или административного правонарушения;

3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;

4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться;

5) для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление;

6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе;

7) для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков;

8) для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций;

9) для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке;

10) для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения;

11) для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия;

12) для пресечения нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в целях, предусмотренных пунктом 40 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства: палки специальные, специальные газовые средства, средства ограничения подвижности, при отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания, специальные окрашивающие и маркирующие средства, электрошоковые устройства, светошоковые устройства, служебных животных, световые и акустические специальные средства, средства принудительной остановки транспорта, средства сковывания движения, водометы, бронемашины, средства защиты охраняемых объектов (территорий), блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия, средства разрушения преград, специальные технические средства противодействия беспилотным воздушным судам (часть 2).

Таким образом, применение специальных средств не может носить произвольный характер, а должно быть обусловлено исключительно наличием случаев, предусмотренных законом.

Между тем обстоятельства, которые могли бы являться основанием для применения физической силы или специальных средств, судами не устанавливались и не проверялись.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше нарушения норм права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.