Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
+7 (921) 249-00-00 (другие регионы РФ)

Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ21-12-К4 от 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова С.В., судей Гетман Е.С. и Кротова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гуляй М.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г. по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Терентьева Е.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время - САО «РЕСО- Гарантия») обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 5 июня 2018 г., указав, что данным решением частично удовлетворены исковые требования Гуляй М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С ответчика взыскано 620 061,88 руб.

9 августа 2018 г. ответчиком исполнено указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 г. решение суда от 5 июня 2018 г. отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 г. иск Гуляй М.А. оставлен без рассмотрения.

Данное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 г. и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г., в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 г., апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 г. и определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 9 апреля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гуляй М.А. обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 26 сентября 2016 г. автомобиль марки «Kia Rio» был повреждён в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя «Toyota Corolla», гражданская ответственность которого была застрахована в данной страховой компании.

Ответчиком перечислены денежные средства на специальный карточный счёт Гуляй М.А. № __ в ООО КБ «Кубань Кредит» (далее - банк): 25 октября 2016 г. в счёт страхового возмещения за ущерб - 31 334,19 руб., 30 декабря 2016 г. в счёт страхового возмещения за ущерб - 4600 руб., 9 августа 2018 г. - 620 061,88 руб. на основании выданного Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым исполнительного листа ФС № __ по делу № __.

По информации, предоставленной банком, счёт № __ открыт на имя Гуляй М.А. её представителем по доверенности от 27 сентября 2016 г. № 23 АА 5893935 Нарушевым К.В.; операции по снятию наличных средств осуществлялись через банкомат; информацией о лице, осуществившем снятие денежных средств, банк не располагает.

Судом также установлено, что в заявлении на открытие специального карточного счёта и получение международной банковской карты от 1 октября 2016 г. в графе «Фамилия» указано «Гулай», в графе «Документ, удостоверяющий личность» - код подразделения «233-003», в то время как в паспорте - «Гуляй» и «232-003».

В соответствующих графах расписки о получении международной банковской карты, подписанной Нарушевым К.В., указаны фамилия «Гуляй» и код подразделения «233-003».

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из соотношения данных паспорта Гуляй М.А. и предоставленных банком документов пришёл к выводу, что специальный карточный счёт № __ открыт в ООО КБ «Кубань Кредит» не на имя Гуляй М.А., а перечисление ответчиком денежных средств на указанный счёт в данном банке не свидетельствует о том, что они были получены в результате их снятия лично истцом.

Суд указал, что сам по себе факт неоспаривания Гуляй М.А. выданной на имя Нарушева К.В. доверенности не является юридически значимым обстоятельством ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче поверенным денежных средств доверителю.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведённых норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Принимая во внимание, что решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г. исполнено ответчиком, впоследствии отменено по результатам апелляционного пересмотра, дело передано по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г. Краснодара, который исковое заявление Гуляй М.А. оставил без рассмотрения, имели место правовые основания для поворота исполнения решения суда и восстановления имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Обосновывая невозможность осуществления поворота исполнения судебного акта, суды исходили из имеющихся несоответствий паспортных данных Гуляй М.А. и содержания документов на открытие специального карточного счёта и получение международной банковской карты от 1 октября 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Названные положения закона судами при рассмотрении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г. применены не были.

Так, судами не дано оценки тому обстоятельству, что специальный карточный счёт № __ на имя Гуляй М.А. был открыт на основании заявления её представителя Нарушева К.В., чьи полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 27 сентября 2016 г. № 23 АА 5893935.

Как следует из содержания указанной доверенности, Гуляй М.А. уполномочивает Нарушева К.В. вести от её имени гражданские и административные дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 сентября 2016 г., с участием транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак __, в том числе связанные с правом получения возмещения за причинённый ущерб от третьих лиц, страхового возмещения, а также с правом открытия на её имя дебетового счёта (пластиковой карты) в любом банковском учреждении для зачисления денежных средств по дорожно-транспортному происшествию (т. 2, л.д. 25).

Данная доверенность Гуляй М.А. не оспаривалась, недействительной не признавалась, полномочия представителя на совершение названных выше действий под сомнение не ставились.

1 октября 2016 г. в ООО КБ «Кубань Кредит» на основании указанной выше доверенности и заявления представителя Гуляй М.А. Нарушева К.В. был открыт специальный карточный счёт № __, на который страховой компанией 9 августа 2018 г. были перечислены денежные средства в размере 620 061,88 руб. во исполнение впоследствии отменённого решения суда.

В судебном заседании от 7 ноября 2019 г. представитель заявителя отмечал, что на этот же номер счёта 25 октября и 30 декабря 2016 г. Гуляй М.А. было перечислено страховое возмещение в ходе досудебного урегулирования данного страхового случая.

Между тем, указанные обстоятельства какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права судом кассационной инстанции также не устранены.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу