Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 67-КГ18-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 67-КГ18-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н., с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска к Пяткиной Кристине Александровне, Пяткину Александру Викторовичу, Бондаревой Ольге Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Пяткина Александра Викторовича на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Пяткина Александра Викторовича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Пяткина А.В. - Бегченковой П.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что кассационная жалоба Пяткина А.В. подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска обратилась в суд с иском к Пяткиной Кристине Александровне, Пяткину Александру Викторовичу, Бондаревой Ольге Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование уточнённых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец указал на то, что жилой дом по адресу: г. [___] находится в аварийном состоянии, включён в реестр муниципального имущества города Новосибирска. Ответчики без законных оснований вселились в комнату № указанного дома. Бондарева О.П. и Пяткина К.А. до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, а ответчик Пяткин А.В. более 17 лет не проживает в указанном помещении, в связи с чем истец просил истребовать из незаконного владения Бондаревой О.П. и Пяткиной К.А. занимаемое помещение - комнату № [___] в доме № [___] по ул. [___] путём выселения, признать Пяткина А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 года исковые требования в отношении Пяткина А.В. удовлетворены. Пяткин А.В. признан утратившим право пользования комнатой № [___] дома № [___] по ул. [___]. В удовлетворении иска администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска к Пяткиной К.А., Бондаревой О.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения отказано.

Не согласившись с указанным решением, 4 октября 2017 года Пяткин А.В. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2017 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пяткиным А.В. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2018 года Пяткину А.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2017 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 24 сентября 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 20 ноября 2018 года кассационная жалоба Пяткина А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны и представитель третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Представитель Пяткина А.В. - Бегченкова П.В. поддержала кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 года исковые требования в отношении Пяткина А.В. удовлетворены. Пяткин А.В. признан утратившим право пользования комнатой № [___] дома № [___] и снят с регистрационного учёта по указанному адресу. В удовлетворении требований в отношении Бондаревой О.П. и Пяткиной К.А. об истребовании имущества из незаконного владения путём выселения отказано.

4 октября 2017 года Пяткиным А.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Пяткин А.В. ссылался на то, что является инвалидом 2 группы и в период с 8 декабря 2016 года по 11 сентября 2017 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО ГОНКТБ филиал № 1. Режим лечебного учреждения и тяжесть заболевания не позволили ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

При этом суд исходил из того, что 18 июля 2017 года Пяткин А.В. лично получил в Заельцовском районном суде г. Новосибирска копию решения, что, по мнению суда, свидетельствовало о наличии у него возможности отсутствовать в ГБУЗ НСО ГОНКТБ филиал № 1 и в разумные сроки воспользоваться своим правом на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Пяткина А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года состоялось судебное решение, в соответствии с которым Пяткин А.В. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. При рассмотрении указанного дела ответчик не присутствовал и исковое заявление не получал, о чём свидетельствует конверт, вернувшийся с отметкой «истёк срок хранения».

4 октября 2017 года от Пяткина А.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 года Пяткин А.В. указывал на то, что является инвалидом II группы, страдает тяжелой формой заболевания [___], в силу этого заболевания в период с 8 декабря 2016 года по 11 сентября 2017 года находился в ГБУЗ НСО ГОНКТБ филиал № 1 на стационарном лечении, что подтверждается медицинскими документами и справкой об инвалидности.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки всем указанным доводам Пяткина А.В. об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, тем самым судебные инстанции вопрос о наличии уважительных причин с учётом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных Пяткиным А.В., фактически не разрешили.

Сославшись только на то обстоятельство, что 18 июля 2017 года Пяткин А.В. лично получил в Заельцовском районном суде г. Новосибирска копию решения, суды первой и апелляционной инстанций свои выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Пяткина А.В. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, в судебных постановлениях не мотивировали, что противоречит положениям пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем причины пропуска Пяткиным А.В. процессуального срока исходя из материалов дела, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, непосредственно связаны с его личностью и объективно, в силу его физического состояния, а также необходимостью пребывания в стационаре под наблюдением врачей, затрудняли ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Пяткина А.В. на судебную защиту, и признаёт уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2017 года законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Пяткина А.В. о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2017 года отменить.

Восстановить Пяткину Александру Викторовичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 года по делу по иску администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска к Пяткиной Кристине Александровне, Пяткину Александру Викторовичу, Бондаревой Ольге Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Гражданское дело по указанному иску направить в суд первой инстанции - Заельцовский районный суд г. Новосибирска для выполнения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу