Определение Верховного Суда РФ № 32-КГ18-31 от 05.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гетман Е.С., судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рагули Андрея Анатольевича к Митрофанову Василию Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов
по кассационной жалобе представителя Щербакова И.Г. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Щербакова И.Г. и его представителя Беккера Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Рагуля А.А. обратился в суд с иском к Митрофанову В.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2006 г. по 17 января 2017 г. в размере 1 128 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 января 2017 г. по день уплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга (или его остатка) и ключевых ставок Банка России, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 июля 2006 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., денежные средства были переданы ответчику, о чем последним была составлена расписка. В установленный в договоре срок - 7 августа 2006 г. - денежные средства истцу возвращены не были.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2017 г., исковые требования Рагули А.А. удовлетворены частично: с Митрофанова В.И. в пользу истца взысканы сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2006 г. по 17 января 2017 г. в сумме 878 744 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 785 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 542 руб. 82 коп.

Также присуждено взыскание с ответчика в пользу Рагули А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 января 2017 г. по день уплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. (или его остатка) и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. С ответчика в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 15 844 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 4 мая 2018 г. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью Митрофанова В.И. произведена замена должника на Щербакова И.Г.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 8 июня 2018 г. Щербакову И.Г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2017 г.

В кассационной жалобе представитель Щербакова И.Г. просит отменить заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 26 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Рагуля А.А. обратился в суд с иском к Митрофанову В.И. о взыскании долга в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, представив в обоснование требований расписку Митрофанова В.И. о получении в долг денежных средств с условием возврата до 7 августа 2006 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом исковые требования частично, взыскав с ответчика сумму долга в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Митрофанова В.И. Щербаков И.Г. подал апелляционную жалобу на принятое судом заочное решение, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба представителя Митрофанова В.И. Щербакова И.Г. рассмотрена судом апелляционной инстанции 2 августа 2017 г. с участием представителя Митрофанова В.И. Фролова И.Н. с вынесением апелляционного определения, которым заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 января 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Однако при вынесении апелляционного определения судом второй инстанции не было учтено следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 г. дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Митрофанова В.И.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ответчик Митрофанов В.И. зарегистрирован по адресу: ____ с октября 2012 года.

Однако судебное извещение о рассмотрении дела 17 января 2017 г. с направлением ответчику копии заявления истца об уточнении исковых требований не было направлено по данному адресу, поскольку при заполнении почтового конверта была допущена ошибка в нумерации дома: вместо дома N 115 указан дом N 1165. Почтовый конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд без вручения.

В нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал, не высказал суждения относительно того, имело ли место рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и если имело, то лежала ли на суде апелляционной инстанции обязанность по переходу к рассмотрению дела в порядке, установленном частью 5 статьи 330 указанного кодекса.

Ненадлежащее рассмотрение данного вопроса нарушило права заявителя, поскольку повлияло на возможность стороны ответчика на стадии апелляционного рассмотрения дела заявить ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.