Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ19-122 от 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,
судей Юрьева И.М. и Москаленко Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2018 по иску Мочарова Георгия Николаевича к администрации г. Сочи о признании двухквартирного жилого дома индивидуальным, признании права собственности на жилой дом и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату,

по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи Лобачевой Екатерины Владимировны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Мочарова Г.Н. по доверенности - Сокола Ю.В , возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Мочаров Г.Н. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о признании двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ____, индивидуальным жилым домом, признании права собственности на указанный жилой дом, об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ____, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона жилой застройки, расположенного по адресу: ____, согласно судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе № 63/2018 с каталогом координат характерных точек образуемого земельного участка площадью 794 кв.м, о возложении на Управление Росреестра по Краснодарскому обязанности внести изменения в государственный кадастровый учёт в части установленного местоположения границ названного земельного участка и возложении на администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений обязанности предоставить Мочарову Г.Н. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером ____.

Иск обоснован тем, что Мочаров Г.Н. является собственником обеих квартир площадью 20,1 кв.м и 49,9 кв.м в указанном двухквартирном жилом доме. Жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для целей индивидуального жилищного строительства, общедомовое имущество в нем отсутствует, в связи с чем, по мнению истца, имеются правовые основания для признания этого жилого дома индивидуальным. Истец неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе к ответчику, с просьбой устранить несоответствие назначения дома виду разрешенного использования земельного участка, которое устранено не было.

Администрация г. Сочи иск не признала.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г., исковые требования удовлетворены.

Представителем администрации г. Сочи Лобачевой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Процессуальный срок подачи названной кассационной жалобы восстановлен администрации г. Сочи определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 22 июля 2019 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 22 июня 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 9 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным кодексом.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом пятым пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В подпункте 8 пункта 1 этой же статьи закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории (пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации), согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Деление земель по целевому назначению, являясь одним из принципов, на которых основываются Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, предполагает, что собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов законодателем в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом, спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ____ площадью 750 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона жилой застройки, территориальная зона - «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 м. Границы земельного участка согласно кадастровой выписке определены с недостаточной точностью.

В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202, целью выделения жилой зоны «Ж-2» является развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной жилой застройки, зон комфортного жилья, включающих отдельно стоящие и блокированные индивидуальные (одноквартирные) жилые дома.

Основными видами разрешенного использования земельных участков, расположенных в указанной жилой зоне, установленными названными правилами, являются индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) и жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом).

Статус спорного жилого дома согласно кадастровой выписке значится как «многоквартирный дом».

Для выяснения вопроса о том, является ли спорный жилой дом индивидуальным жилым домом, в целях установления его площади, а также в целях определения границ и фактической площади земельного участка с кадастровым номером определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2018 г. по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертами отдела ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи сделаны выводы о том, что спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом общей площадью 70 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м.

По результатам этой же экспертизы экспертами определены координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером и его фактическая площадь - 794 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что спорное домовладение, именуемое многоквартирным домом, по всем техническим характеристикам является индивидуальным жилым домом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером с учетом ее уточнения не превышает допустимый размер возможного увеличения площади земельного участка при проведении работ по уточнению его границ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного, жилищного и градостроительного законодательства, вышеприведенным принципам деления земель по целевому назначению на категории и единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на администрацию г. Сочи обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ____ без проведения торгов приведены без учета указанных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации и того, что возможность применения судом статьи 39.20 названного кодекса являлась производной от разрешения исковых требований Мочарова Г.Н. о признании жилого дома, в котором ему принадлежат на праве собственности все помещения, индивидуальным и признании за ним права собственности на него.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что администрацией г. Сочи не издавались акты, на основании которых площадь земельного участка с кадастровым номером ____ увеличивается с 750 кв.м до 794 кв.м как на основание для отмены обжалуемых судебных постановлений, подлежит отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что увеличение площади спорного земельного участка после уточнения его границ на основании проведенной по делу судебной экспертизы, определенных ранее с недостаточной точностью, не превышает допустимых значений.

Ввиду этого, вопреки доводам кассатора, принятия администрацией г. Сочи каких-либо актов об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером с 750 кв.м до 794 кв.м не требовалось.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе результатами проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не могут быть приняты Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 2 статьи 390.15 является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи - Лобачевой Е.В. - без удовлетворения.