Определение Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции № 88-9642/2021 от 1 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Парамоновой Т.И., судей Дагуф С.Е., Миллер М.В.,

рассмотрев дело по иску Мороз Максима Николаевича и Мартыновой Ольги Юрьевны к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мороз М.Н., Мартыновой О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2020 года, которым отменено решение Динского районного суда Краснодарского края от 25.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав Мороз М.Н., действующего в своих интересах и в качестве представителя Мартыновой О.Ю., представителя ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» - Кравцову А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях сумму страховой выплаты по страховому риску «смерть» по условиям договора страхования НМДО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 076 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежные средства в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 805 993,58 руб.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 692,11 руб.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях штраф в размере 1 828 928,67 руб.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в доход государства государственную пошлину в размере 35 633,93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Суд принял по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе Мороз М.Н., Мартынова О.Ю. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Полагают, заключение суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда первой инстанции о не применимости условий договора страхования к наследникам страхователя противоречит нормам действующего законодательства РФ, в связи с тем, что согласованные условия договора не могут изменяться в одностороннем порядке. Считают, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что по договору цессии истцу Мороз М.Н. перешли права и обязанности, неразрывно связанные с личностью Страхователя.

Представителем ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» - Кравцовой А.С. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1, действующий в своих интересах и в качестве представителя ФИО2, доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» - ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, действующего в своих интересах и в качестве представителя ФИО2, представителя ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни НМДО №, на основании Правил страхования №.СЖ.03.00 от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям договора страхования застрахованным лицом является ФИО11 на случай наступления страхового случая «Дожитие», «Смерть», «Смерть от несчастного случая», срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порядок страховой выплаты по страховому риску «смерть»: «выплата к сроку» (л.д. 191-194).

Данное условие было согласовано сторонами, о чем свидетельствует подпись ФИО11 в заявлении и в страховом полисе.

ДД.ММ.ГГГГ наступил смерть застрахованного лица ФИО11 Наследниками после её смерти стали ФИО13 и ФИО2, которые вступили в наследство и подали ответчику заявление о наступлении страхового случая, в ответ на которое ответчик сообщил, что решение о страховой выплате будет принято ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 был заключен договор цессии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцом страховой суммы по страховому риску «смерть», поскольку страховой случай наступил.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора страхования ответчиком, а также наличие каких-либо нарушений прав истцов со стороны ответчика.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 190, 333, 383, 395, 425, 432, 924, 927, 934, 943, 1112 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

В соответствии с п. 8.2, 8.3 Правил страхования, страховая выплата по к риску «смерть» договором страхования устанавливается один из следующих порядков выплаты:

8.3.1. «мгновенный порядок выплаты»;

8.3.2. «выплата к сроку».

При этом «выплата к сроку» может быть произведена только после окончания срока страхования, единовременно в размере 100% от страховой суммы по соответствующему страховому риску, увеличенном на размере начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода.

Под выплатой «выплатой к сроку» понимается порядок, при котором выплата может быть произведена после окончания срока страхования в соответствии со сроками, установленными в подп. 8.15.2 и 8.16 Правил страхования.

В соответствии с подп. 8.15.2 страховщик принимает решение о страховой выплате, если договором страхования установлена «выплата к сроку», в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов (в том числе запрошенных страховщиком дополнительно), но не ранее чем через 10 рабочих дней с момента окончания срока страхования.

Согласно п. 6.1.2 договора страхования дата окончания срока действия договора страхования является 18 июля 2022 г.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Принимая во внимание, что условия договора страхования не оспорены, с учетом выбранного страхователем порядка страховой выплаты («выплата к сроку») и сроков ее осуществления, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мороз М.Н., Мартыновой О.Ю. – без удовлетворения.