Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-10804/2021 от 24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе Председательствующего Лавник М.В., судей Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-768/2020, УИД 55RS0019-01-2020-001258-21 по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании недополученной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к ООО "А" о взыскании недополученной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Ш. указала, что с 31 октября 2017 г. по 10 декабря 2019 г. работала у ответчика в должности администратора в магазине "К", расположенном в р.п. Любинский Омской области. При увольнении работодатель произвел с ней окончательный расчет на сумму 62 937 рублей, в который входила компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 год и заработная плата согласно трудовому договору (оклад) - 11 311 рублей, тогда как ее среднемесячная заработная плата составляла 45 000 рублей. Указывала, что работодателем ей не была выплачена премия за ноябрь 2019 года в размере 37 000 рублей.

Ш. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 37 000 рублей за указанный выше период, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 декабря 2019 г. по 4 сентября 2020 г. в сумме 1 496 рублей 55 копеек, заработную плату в сумме 98 640 рублей за сверхурочную работу в период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы за оплате юридических услуг в сумме 31 200 рублей.

Решением Любинского районного суда Омской области от 6 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2021 г., решение Любинского районного суда Омской области от 6 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2019 года отменено, постановлено в этой части новое решение.

С ООО "А" в пользу Ш. взыскано вознаграждение по итогам работы за ноябрь 2019 года - 37 000 рублей, денежная компенсацию за нарушение сроков выплаты указанной суммы - 5 088 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

С ООО "А" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1 762 рубля.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "А" просит отменить апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Ш. о взыскании вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2019 г., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты указанного вознаграждения, судебных расходов на оплату услуг представителя и, согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, подлежит проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2017 г. Ш. принята на работу в ООО "А" на должность администратор магазина "К", расположенного в р.п. Любинский Омской области, что подтверждается приказом о приеме на работу N от 31 октября 2017 г.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора N от 31 октября 2017 г. работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в соответствии со штатным расписанием предприятия. Часовая ставка составляет 30 рублей 44 копейки/час, районный коэффициент 15%; заработная плата начисляется работнику три раза в месяц: 15 число текущего месяца - окладная часть за предыдущий месяц; с 22 по 29 - выплата вознаграждения по итогам работы за предыдущий месяц; последний день месяца - аванс за предыдущий месяц, (пункты 4.1, 4.2, 4.5, 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя со скользящим графиком (с двумя выходными днями).

В соответствии с дополнительным соглашением от 12 февраля 2019 г. к трудовому договору, работнику установлена часовая ставка, которая составляет 50 рублей в час.
В пункте 4.3 трудового договора предусмотрено, что работнику может быть выплачена премия по результатам его трудовой деятельности за месяц, квартал или год, согласно положению о премировании.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании, утвержденном директором ООО "А" 1 ноября 2017 г. (далее - Положение), оплата труда работников включает в себя: заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также доплат и надбавок за особые условия труда, а также условия, отклоняющиеся от нормальных; стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей (пункт 1.5).

Пунктом 2.2 Положения в организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда (если иное не установлено трудовым договором с работником).

10 декабря 2019 г. истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию, с ней произведен итоговый расчет, согласно которому начислены: оплата по часовому тарифу, районный коэффициент и компенсация отпуска при увольнении по календарным дням.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при увольнении с ней не произведен полный расчет, в том числе не выплачена премия по итогам работы за ноябрь 2019 года, Ш. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ш. требований о взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 8, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об оплате труда и премирования персонала ОАО "А", пришел к выводу, что премия за месяц не являлась гарантированной и постоянной частью заработной платы истца, являлась стимулирующей выплатой, назначение которой производилось решением работодателя с учетом результатов работы и финансового результата работы организации, премия по результатам работы устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда в указанной части постановлены при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, основаны на неверном применении норм трудового законодательства.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2019 г. и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная у работодателя повременно-премиальная система оплаты труда предполагает выплату денежной премии сверх основного заработка на основании заранее установленных показателей и условий премирования, которые могут быть определены в локальном нормативном акте.

Проанализировав условия трудового договора, Положения об оплате труда и премировании, содержащих условие о выплате вознаграждения по итогам работы за предыдущий месяц, в том числе сроки выплаты вознаграждения по итогам работы за предыдущий месяц, справки о доходах физического лица Ш. (форма 2 НДФЛ) за 2017, 2018, 2019 годы, расчетные листки, суд апелляционной инстанции установил, что за весь период работы Ш. у ответчика ей ежемесячно выплачивалось вознаграждение по итогам работы за предыдущий месяц, что подтверждается также представленными работодателем документами.

При этом вознаграждение по итогам работы за ноябрь 2019 г. выплачено всем работникам, за исключением истца по той причине, что она на момент выплаты вознаграждения уже уволилась. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для депремирования Ш., предусмотренных пунктом 6 Положения об оплате труда и премировании, не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для невыплаты истцу вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2019 г.

Определяя размер вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2019 г., причитающийся истцу, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, произведенный истцом с учетом результатов выполнения магазином плана и товарооборота по методике, которая использовалась ею, как администратором магазина, в период работы.

Установив факт невыплаты истцу вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2019 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Ш. денежной компенсации за нарушение сроков выплаты указанного вознаграждения в размере 5 088 рублей 11 копеек и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг по договору N от 18 июля 2020 г., заключенному с ИП Генерал Е.А., учитывая характер спора и его сложность, объем выполненной работы (составление искового заявления и апелляционной жалобы), принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что вознаграждение по итогам работы за ноябрь 2019 г. относится к разовым премиям, а сам факт закрепления указанной премии в действующем у работодателя Положении об оплате труда не превращает их в обязательные выплаты, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела было обоснованно принято во внимание.

Разрешая требования Ш. о взыскании вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2019 г., суд апелляционной инстанций дав надлежащую оценку представленным доказательствам, проанализировав Положение об оплате труда и премировании ООО "А", установив, что Ш. на протяжении всего периода работы выплачивалось, предусмотренное действующей у работодателя системой оплаты труда ежемесячное вознаграждение по итогам работы за предыдущий месяц, при этом по итогам работы за ноябрь 2019 г. такое вознаграждение не выплачено только истцу в связи с ее увольнением на день такой выплаты, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для депремирования Ш., пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для невыплаты истцу вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2019 г.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, которые выразились в принятии дополнительных доказательств - расчетные листки, ведомости начисления заработной платы, не может являться основанием отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела истец понесла расходы на оказание юридических услуг (составление искового заявления и апелляционной жалобы), принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма 10 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему проделанной представителем работы (составление искового заявления и апелляционной жалобы).

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции требований гражданского процессуального законодательства. Они основаны на ошибочном понимании положений гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку правильных выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2021 г. приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2021 г., принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г.