Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-2283/2020 от 20.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего Непопалова Г.Г., судей Ившиной Т.В. и Плеханова А.Н., с участим прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.П. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1098/2019 по исковому заявлению П.П. к акционерному обществу "Областная типография "Печатный двор" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец П.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Областная типография "Печатный двор" (далее по тексту Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что работал в АО "Димитровградская типография" в должности заместителя генерального директора по производству. 15 февраля 2019 года АО "Димитровградская типография" реорганизована путем присоединения к АО "Областная типография "Печатный двор".

Уведомлением от 27 декабря 2018 года истца известили об изменении условий трудового договора от 1 ноября 2012 года в виде установления должностного оклада в размере 22 000 руб. по причине изменения штатного расписания АО "Областная типография "Печатный двор" с 27 февраля 2019 года.

Таким образом, работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора путем уменьшения должностного оклада с 52 800 руб. до 22 000 руб., оставив неизменными иные условия трудового договора. 4 марта 2019 года он уволен с занимаемой должности по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение ответчика об одностороннем изменении условий трудового договора в виде уменьшения заработной платы работнику по причине изменения штатного расписания Общества и последовавшее увольнение работника противоречат закону. В связи с чем, просил суд восстановить его на работе в АО "Областная типография "Печатный двор" в должности заместителя генерального директора по производству с должностным окладом 52 800 руб., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 5 марта 2019 года по день восстановления на работе исходя из размера должностного оклада 52 800 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2019 года исковые требования П.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной П.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска. Основаниями к отмене указывает на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судами неверно уведомление об уменьшении оклада расценено как уведомление об изменении условий труда, реорганизация юридического лица изменение условий труда, отказ от добровольного изменения трудового договора в части размера оклада, неверно расценен как отказ от работы в измененных условиях. Ответчик мог сохранить прежний размер оплаты труда истца.

В судебном заседании П.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А. о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, П.П. с 1 ноября 2012 года состоял в трудовых отношениях с АО "Димигровградская типография", где работал в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам.

9 июня 2015 года П.П. был переведен на должность заместителя генерального директора по производству с окладом 48 000 руб.

В период трудовых отношений 25 сентября 2017 года между АО "Димигровградская типография" и П.П. заключено дополнительное соглашение о дополнении условий трудового договора об оплате труда, которым повышен размер должностного оклада истца до 52 800 руб.

5 октября 2018 года единственным акционером АО "Димигровградская типография" (Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) принято решение N о реорганизации АО "Димигровградская типография" в форме присоединения к АО "Областная типография "Печатный двор".

30 октября 2018 года П.П. уведомлен о предстоящей реорганизации в форме присоединения к АО "Областная типография "Печатный двор" на основании указанного выше решения акционера от 5 октября 2018 года, ему также разъяснено, что он вправе отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией, в этом случае трудовой договор будет прекращен по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

28 декабря 2018 года акционерным обществом "Областная типография "Печатный двор" П.П. вручено уведомление об изменении с 27 февраля 2019 года условий трудового договора в части оплаты труда в связи с изменением с этой же даты штатного расписания АО "Областная типография "Печатный двор", а также разъяснено, что в случае отказа П.П. от продолжения работы в новых условиях трудовой договор с ним будет расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

15 февраля 2019 года АО "Димигровградская типография" снята с учета в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации.

18 февраля 2019 года П.П. направил работодателю ответ на указанное выше уведомление от 28 декабря 2018 года, в котором выразил свое с ним несогласие.

4 марта 2019 года П.П. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 ноября 2012 года о внесении изменений в условия трудового договора, касающегося установления ему должностного оклада в размере 22 000 руб. с 4 марта 2019 года.

От подписания данного дополнительного соглашения истец отказался, указав в нем, что от изменения условий трудового договора от 1 ноября 2012 года на вышеуказанных условиях он отказывается.

4 марта 2019 года истцу работодателем были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности, от которых П.П. отказался.

Приказом АО "Областная типография "Печатный двор" N лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с П.П. прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, порядок увольнения истца не нарушен.

С этими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием объективных причин - структурной реорганизацией (реорганизацией АО "Димитровградская типография" в форме присоединения к АО "Областная типография "Печатный двор"). При этом работодатель предложил изменить условия трудового договора, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец был не позднее чем за два месяца предупрежден о предстоящих изменениях и отказался работать в новых условиях, а также от предложенных вакансий, у ответчика имелись правовые основания для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура уведомления работника о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда были ответчиком соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждено наличие структурной реорганизации производства, послуживших основанием для изменения существенных условий трудового договора, заключенного с истцом.

В целом доводы в кассационной жалобе П.П., заявлялись истцом в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.П. без удовлетворения.