Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-21889/2022 от 05.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3595/2022 по иску Б.К. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Б.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 года,

по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения истца Б.К. и третьего лица Б.Д., представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила:

Б.К. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков в сумме 88 900 руб., неустойки в сумме 259 460 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и расходов по составлению экспертного заключения в сумме 4500 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 года взысканы в пользу истца с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" убытки в размере 88 900 руб., неустойка в сумме 259 460 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 4500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, размер которой снижен до 60000 руб.

В кассационной жалобе Б.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО5 просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец Б.К. и третье лицо Б.Д., которые доводы кассационной жалобы истца поддержали, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражали. Также явилась представитель ответчика ФИО5, которая против удовлетворения кассационной жалобы истца возражала, на доводах кассационной жалобы ответчика настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В суд кассационной инстанции от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было поддержано представителем ответчика ФИО5, в связи с чем не удовлетворено судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца, третье лицо, представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. у (адрес) в (адрес) произошел наезд автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 на автомобиль Cadillac STS, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 принадлежащий Б.К. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9, в результате чего транспортное средство Cadillac STS получило механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ВАЗ 2107 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя автомобиля Cadillac STS - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование", признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Авторемонт Плюс".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 161677 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 183263 руб., неустойки в сумме 121486 руб. 69 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 4500 руб., и предоставлено заключение ООО "ФИО13 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей - 183195 руб., без учета износа - 344940 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, исходя из средних сложившихся в регионе ценам стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 230 708 руб., без учета износа - 439 966 руб.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была инициирована оценка поврежденного транспортного средства в ООО "ФИО14", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 919 руб., с учетом износа - 182 174 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 20497 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б.К. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО "ФИО15", проведенного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 311 100 руб., с учетом износа - 163 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.К. взыскано страховое возмещение в сумме 128 926 руб. (311100 руб. - (161677 руб. + 20497 руб.)).
На основании указанного решения ПАО "Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения истцу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 5350 руб. 10 коп. и 40039 руб. 41 коп. соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещены расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб.

Признавая исковые требования Б.К. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без ее письменного согласия и без соблюдения требований, установленных п. п. 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, размер которой определил с учетом износа комплектующих изделий, тем самым нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченное страховое возмещение в сумме 88900 руб. (400000 руб. - 161677 руб. - 20497 руб. - 128926 руб.).

Поскольку судом установлено обстоятельство несвоевременной выплаты страховой организацией Б.К. страхового возмещения в полном объеме, исходя из положений ч. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04ФИО162002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика неустойку в размере 259460 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., и расходы по составлению оценки в сумме 4500 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 929, статей 393, 397, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями статьи 3 абз. 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал верными выводы суда первой инстанции о праве истца требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, что привело к нарушению прав ФИО7 и вызвало причинение ей убытков.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая добровольную выплату страховщиком потерпевшей страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 161677 руб., а также части неустойки в общей сумме порядка 45000 руб., посчитала возможным уменьшить присужденный размер неустойки до 60000 руб., что приведет к восстановлению баланса интересов сторон и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 указанного Постановления восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.