Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-16580/2020 от 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Меншутиной Е.Л., судей Козловой Е.В., Киреевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5162/2019 по иску ФИО2 к ООО "Бета Финанс" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе жалобу ООО "Бета Финанс" на решение Фрунзенского районного суда г. ФИО1-Петербурга от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ООО "Бета Финанс" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Бета Финанс", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13 февраля 2019 г., заключенный между сторонами, взыскать сумму, оплаченную по договору, в размере 900000 рублей, неустойку в сумме 2556000 рублей, убытки по оплаченному кредиту в сумме 64667 рублей 49 копеек, убытки по диагностике в сумме 4181 рубль 38 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы по получению нотариальных документов в размере 6895 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г., постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 13.02.2019, заключенный между ФИО2 и ООО "Бета Финанс"; с ООО "Бета Финанс" в пользу ФИО2 взыскана сумма, оплаченная по договору, в размере 900 000 рублей, неустойка в сумме 900 000 рублей, убытки по оплаченному кредиту в сумме 64 667 рублей 49 копеек, убытки по диагностике в сумме 4181 рубль 38 копеек, компенсация морального вреда 30000 рублей, штраф в сумме 949 424 рубля 43 копейки, расходы по получению нотариальных документов в сумме 6895 рублей; - взыскать с ООО "Бета Финанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 17544 рубля 24 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях поступивших от истца, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 13 февраля 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Форд с пробегом.

При получении автомобиля 13 февраля 2019 г. был составлен акт приема-передачи, из которого следует, что претензий по качеству истец не имеет, качество транспортного средства истцом проверено.

Сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями станции технического обслуживания, что на 14 февраля 2019 г. по данным одометра пробег указанного автомобиля составляет 74 502 км.

Для приобретения указанного автомобиля истцом был получен кредит в ПАО "Промсоцбанк".

19 февраля 2019 г. в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" был составлен заказ наряд на ремонт автомобиля на сумму 118453 рубля.

28 февраля 2019 г., то есть в установленный пятнадцатидневный срок с момента приобретения автомобиля, истец обратился с претензией к ответчику. В этот же день был составлен нотариальный протокол осмотра доказательства в сети "Интернет", а именно: пробег автомобиля по данным сайта "Авито" 11 января 2019 г. составляет 118 178 километра.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО "ЭК Приоритет".

Из заключения эксперта следует, что автомобиль "Форд" имеет дефекты: признаки течи моторного масла по зоне сопряжения с коробкой передач, значительная застарелая коррозия сайлентблоков, застарелое разрушение корпуса фары. Указанные дефекты образовались до заключения договора купли-продажи., являются эксплуатационными. Дефекты автомобиля являются существенными, не позволяющими дальнейшее использование автомобиля.

Показания одометра автомобиля, отображаемые на дисплее FIS комбинации приборов (запрограммированные в блоки управления исследуемого автомобиля), не соответствуют данным завода изготовителя, что указывает на вмешательство третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, истец, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, до заключения договора ознакомился с документацией на автомобиль, осмотрел и проверил его техническое состояние, что подтверждается его подписью на договоре и акте приема-передачи, следовательно, при приемке автомобиля и его осмотре имел возможность обнаружить видимые дефекты товара, являющиеся эксплуатационными, в частности признаки течи моторного масла по зоне сопряжения с коробкой передач, значительная застарелая коррозия сайлентблоков, застарелое разрушение корпуса фары, и, подписав акт приема-передачи, согласился на его техническое состояние.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра.

Доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи был уведомлен продавцом о действительном пробеге транспортного средства и о несоответствии такового показаниям одометра, с учетом того, что такой недостаток не может быть выявлен без проведения специального исследования, в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку истец обратился с претензией к ответчику в установленный статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пятнадцатидневный срок с момента заключения договора купли-продажи, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 900000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Одновременно суд, руководствуясь положениями статьи 15, части 6 статьи 13, статьи 19, статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки по оплаченному истцом кредиту в размере 64 667, 49 руб., убытки по диагностике в размере 4 181, 38 руб., штраф в размере 949 424, 43 руб., расходы на получение нотариальных документов в размере 6 895 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра, при этом доказательств доведения сведений о наличии такого недостатка до истца при приобретении им автомобиля ответчиком не представлено.

Наличие указанного недостатка, не оговоренного продавцом, предоставляет истцу право в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратиться с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, при этом в досудебном порядке с такими требованиями истец обратился в суд в установленный названной нормой пятнадцатидневный срок с момента приобретения технически сложного товара.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы о том, что заключение эксперта является подложным ввиду самостоятельного собирания экспертом документов, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, получение электронной сервисной книжки экспертом на оборудовании дилера не относится к самостоятельному сбору доказательств по делу, а является соответствующей методикой исследования с применением оборудования дилерского центра.

При этом перед экспертом был поставлен на разрешение вопрос относительно соответствия показания одометра автомобиля действительному пробегу, что влечет за собой необходимость исследования соответствующей документации производителя автомобиля через дилерский центр с использованием соответствующего оборудования.

Доводы жалобы о необоснованном не привлечении судом к участию в деле ПАО "Промсоцбанк" суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку факт расторжения договора купли-продажи не свидетельствует о нарушении прав банка как залогодержателя. Нарушения прав и законных интересов банка оспариваемым судебным актом не допущено.

Также судом апелляционной инстанции правильно указано, что довод о том, что суд, принимая решение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, не обязал истца возвратить приобретенный автомобиль, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено дело только в пределах заявленных истцом требований, при этом обязанность по возврату автомобиля возникает у истца вследствие расторжения договора, который в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу. При этом ответчик после исполнения решения суда о выплате истцу взысканной денежной суммы, в случае отказа последнего передать автомобиль, вправе обратиться к истцу с самостоятельными требованиями.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылки на то, что суд необоснованно не учел размер скидки, предоставленной истцу от цены автомобиля, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие получение ФИО2 скидки, не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. Их копии были приложены только к апелляционной жалобе, однако в порядке, предусмотренном процессуальным законом, в том числе статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств стороной ответчика не было заявлено, соответственно, данные обстоятельства судами не устанавливались в связи с такой реализацией ответчиком своих процессуальных прав.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.