Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-1174/2020 от 27.01.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего судьи Макаровой Н.А., судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В., с участием прокурора Ильина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-473/2019 по иску Т.Д. к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Т.Д.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 г.,
заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца по доверенности Т.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика С., полагавшего принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части,
установила:
Т.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2019 г. в удовлетворении иска Т.Д. отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от 22 мая 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной премии за 3 квартал 2018 года, компенсации за задержку выплаты премии с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований. В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2019 г. оставлено без изменения.
Т.Д. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению в части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Т.Д. состоял в трудовых отношениях с АО "Компания ТрансТелеКом" с ДД.ММ.ГГГГ, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность директора по экономике и финансам в руководстве Филиала АО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Центр". При этом рабочее место истца было расположено в <адрес>.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационных изменениях в Филиале АО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Центр" в целях совершенствования организационной структуры и повышения эффективности управления и деятельности организации ответчика, в связи с необходимостью выполнения истцом, занимающим должность директора по экономике и финансам филиала "Макрорегион Центр", трудовых обязанностей по месту нахождения профильных служб финансового блока филиала: отдел расчетов и управления задолженностью, бухгалтерия, отдел экономики и финансов, с ДД.ММ.ГГГГ в деятельности филиала произведены организационные изменения, а именно - фактическое место работы истца установлено по адресу нахождения обособленного подразделения "Административный офис <адрес> "Макрорегион Центр".
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N /шт "О внесении изменений в штатное расписание" с ДД.ММ.ГГГГ должность истца перемещена в штатном расписании по месту нахождения Административного офиса <адрес> "Макрорегион Центр".
20 июля 2018 г. Т.Д. вручено уведомление от 17 июля 2018 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
11 сентября 2018 г. в адрес ответчика поступило письмо, в котором истец указал, что в связи с тем, что ответчик в другую местность не перемещается, законных оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя не имеется. При этом указания на согласие либо несогласие истца на продолжение работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договор в данном письме не содержится, в связи с чем по электронной почте истцу неоднократно направлялись предложения приехать в отдел кадров и высказать свою позицию относительно данного вопроса.
14 сентября 2018 г. истцу под роспись вручено извещение о предоставлении отпуска с 1 октября 2018 г. по 5 октября 2018 г. на 5 календарных дней в рамках утвержденного на 2018 год графика отпусков.
С 17 сентября 2018 г. по 10 октября 2018 г. истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем ответчиком издан приказ от 28 сентября 2018 г. N 264, которым установлено в связи с отсутствием истца на работе и отсутствием информации о согласии истца либо несогласии на продолжение работы, а также неоднократной неявкой истца в отдел кадров и трудовых отношений для ознакомления с документами считать днем внесения организационных изменений в деятельности Филиала АО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Центр" первый рабочий день истца после окончания ежегодного основного оплачиваемого отпуска либо иного времени отсутствия, в течение которого за истцом согласно закону сохраняется место работы.
По окончании периода нетрудоспособности 11 октября 2018 г. истец ознакомлен с дополнительным соглашением к трудовому договору, согласно которому с 12 октября 2018 г. изменялся пункт 1.3 трудового договора. От подписания дополнительного соглашения истец отказался, по данному факту ответчиком составлен акт.
В связи с отказом от продолжения работы в новых условиях истцу 11 октября 2018 г. предложено 19 вакантных должностей с указанием наименований, структурных подразделений и размера оплаты труда. От всех предложенных вакансий истец отказался в письменной форме.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N /к Т.Д. уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор в части требований об оспаривании увольнения и производных от них требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности работодателем того обстоятельства, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда. Нарушения порядка увольнения судами не установлено.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статьи 74, пункта 7 части 1 статьи 77, статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что перевод должности истца в г. Воронеж не может рассматриваться как изменение определенных сторонами условий трудового договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку они приведены без учета того, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что изменение условий заключенного с истцом трудового договора обусловлено изменением организационных условий труда, связанных с тем, что на дату перемещения занимаемой истцом должности директора по экономике и финансам в <адрес> из 43 штатных единиц в финансовом блоке "Макрорегиона Центр" не было ни одного работника, фактически выполняющего трудовые обязанности в <адрес>, а также с неэффективностью удаленного управления финансовыми службами, в связи с чем приведенные истцом доводы о том, что перемещение его должности в <адрес> было направлено исключительно на его увольнение, нельзя признать обоснованными.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на недоказанность работодателем соблюдения порядка увольнения. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Д. о взыскании премии за 3 квартал 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что данная премия не является гарантированной выплатой и не подлежит выплате уволившимся сотрудникам.
Признавая выводы суда не соответствующими требованиям закону, отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании указанной премии и компенсации за задержку ее выплаты, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, проанализировав положения заключенного сторонами трудового договора, Положения об оплате труда работников АО "Компания ТрансТелеКом", руководствуясь статьями 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходила из того, что прекращение трудового договора с работодателем не лишает работника права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе стимулирующих выплат за отработанное время.
В части удовлетворения названных требований решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на законность увольнения истца.
С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам нарушения трудовых прав истца в связи с незаконной невыплатой ему премии за 3 квартал 2018 года и положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции положения указанной нормы материального права не применил, не оценил объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающих внимания обстоятельства, в связи с чем апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 г. отменить в части оставления без изменения решения Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Т.Д. о взыскании компенсации морального вреда. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
