Определение первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-2559/2019 от 11.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Изоткиной И.В., судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по алиментам,

по кассационной жалобе администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., выслушав представителя ответчика М.З., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

М.А.А. обратился в суд с иском заявлением к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по алиментам в размере 430 969, 37 руб. В обоснование указал, что 9 июля 2014 г. умер его отец М.А.Б., за которым на момент его смерти имелась задолженность по алиментам на содержание истца. Поскольку наследство после смерти отца в виде жилого дома по адресу: ____, никто не принял, жилой дом приобрел статус выморочного имущества и принадлежит ответчику, считает, что в силу достижения совершеннолетия вправе требовать с ответчика задолженность М.А.Б. по уплате алиментов.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований М.А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2019 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым с администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области в пользу М.А.А. взыскана задолженность по алиментам в размере 430 969, 37 руб.

В кассационной жалобе администрация Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Александрово-Гайского района Саратовской области 14 декабря 2001 г., с отца истца М.А.Б. в пользу матери истца М.Н. были взысканы алименты на содержание двоих детей М.А.А. и М.А.А. в размере 1/3 части заработной платы или иных доходов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области 8 июля 2014 г. задолженность по алиментным обязательствам за период с 26 ноября 2001 г. по 8 июля 2014 г. составила 261 732,47 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 4 апреля 2013 г. с отца истца М.А.Б. в пользу М.Н. была взыскана неустойка по алиментам в размере 169 236,90 руб.

9 июля 2014 г. М.А.Б. умер, не исполнив имеющихся обязательств по оплате вышеуказанных суммы задолженности по алиментам и неустойки.

После смерти М.А.Б. открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: ____.

Распоряжением администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области N 56р от 19 февраля 2016 г. "О внесении изменений в распоряжение N 536р от 23 декабря 2015 г." жилое помещение, расположенное по адресу: ____. признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности возможности взыскания с муниципального органа образовавшейся задолженности после смерти наследодателя в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих стоимость наследственного имущества на момент рассмотрения дела в суде, поскольку оно подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что в рамках гражданского дела по иску К., М.Н. к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, взыскании денежных средств на основании определения суда экспертным учреждением ООО "НИЛСЭ" была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 7 июля 2016 г. рыночная стоимость жилого дома по адресу: ____, по состоянию на 9 июля 2014 г. (день смерти наследодателя) составляет 813 329 руб.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "НИЛСЭ", суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанный жилой дом стоимостью 813 329 руб. приобрел статус выморочного имущества и перешел в собственность ответчика, в связи с чем задолженность по алиментам и неустойка по оплате алиментов в размере 430 969,37 руб. подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик отвечает по долгам наследодателя М.А.Б. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере рыночной стоимости жилого дома на момент открытия наследства (9 июля 2014 г.), соответствует вышеуказанным положениям ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации от 19 февраля 2016 г., не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы ответчика о том, что задолженность по алиментам не могла была включена в состав наследства, открывшегося после смерти М.А.Б., судебная коллегия отклоняет.
Смерть должника, плательщика алиментов, влечет прекращение взыскания алиментов на будущее время (часть 1 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации), алиментные обязательства не могут переходить в порядке наследования.

Однако денежные обязательства (начисленная задолженность по алиментам и взысканная судом неустойка) являются денежным обязательством должника, не связанным с личностью, а поэтому входят в состав наследства и наследники, принявшие наследство, обязаны погасить денежные долги наследодателя, если они имелись на день его смерти, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кроме того, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.