Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
8 (800) 300-4920 (другие регионы РФ)

Кассационное определение Верховного Суда РФ № 16-КАД20-7-К4 от 20 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саидахмедова Усмона Саидниезовича на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года по административному делу № 2а-3851/2019 по административному иску Саидахмедова У.С. об оспаривании заключения ГУ МВД по Волгоградской области об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителей Саидахмедова У.С. - Абрамова С.В. и Ангуладзе Н.М., объяснения Саидахмедова С.У., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ГУ МВД по Волгоградской области Ивашечкиной С.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Саидахмедов У.С. обратился с указанным административным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением УФМС России по Волгоградской области от 8 августа 2008 года № 3032 он принят в гражданство Российской Федерации на основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ) в упрощенном порядке.

В апреле 2019 года из письма ГУ МВД России по Волгоградской области административному истцу стало известно, что заключением ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 декабря 2018 года № 3 данное решение о приеме его в гражданство отменено.

Указанным решением нарушены его права, поскольку административный истец лишен гражданства Российской Федерации, его российский паспорт является недействительным, без гражданства и паспорта он не имеет возможности свободно передвигаться, пользоваться медицинской помощью, осуществлять трудовую деятельность, считает, что в данном случае имело место произвольное лишение его гражданства Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года отменено апелляционное определение суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Саидахмедовым У.С. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом кассационной инстанций такие нарушения допущены.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ установлены принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1 закона).

В силу части 1 статьи 22 названного закона решение о приобретении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги.

В случае, если при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации заявитель не имел намерения нести обязанности, установленные законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации, а целью приобретения гражданства Российской Федерации являлось осуществление деятельности, представляющей угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, решение о приобретении гражданства Российской Федерации также подлежит отмене на основании сообщения заявителем заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке (часть 2 этой же статьи).

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Саидахмедов У.С. приобрел гражданство Российской Федерации на основании решения УФМС России по Волгоградской области от 8 августа 2008 года № 3032 вместе со своими двумя несовершеннолетними детьми и документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2018 года было удовлетворено заявление ГУ МВД России по Волгоградской области об установлении юридического факта сообщения заведомо ложных сведений при подаче Саидахмедовым У.С. заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Указанным судебным актом установлено, что при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации от 9 февраля 2008 года в графе 13 «Близкие родственники» Саидахмедов У.С. указал жену, отца и мать.

Однако 13 марта 2018 года в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области из УФСБ России по Волгоградской области поступила информация о том, что в заявлении о приобретении гражданства Российской Федерации Саидахмедов У.С. не отразил наличие двух братьев и двух сестер.

С учетом данного решения суда заключением ГУ МВД России по Волгоградской области от И декабря 2018 года № 3 решение УФМС России по Волгоградской области от 8 августа 2008 года № 3032 о приеме Саидахмедова У.С. в гражданство Российской Федерации отменено, а паспорт гражданина Российской Федерации признан выданным с нарушением установленного порядка, подлежащим объявлению в розыск и изъятию.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным и отмене заключения ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 декабря 2018 года № 3 об отмене решения УФМС России по Волгоградской области от 8 августа 2008 года № 3032 о приеме Саидахмедова У.С. в гражданство Российской Федерации, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 22 Федерального закона № 62-ФЗ, Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, исходил из того, что не указание Саидахмедовым У.С. при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в анкете наличия у него двух братьев и двух сестер, следует считать сообщением ложных сведений о близких родственниках, факт которого был установлен решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2018 года, в связи с чем, заключение ГУ МВД России по Волгоградской области об отмене решения о приеме в гражданство Саидахмедова У.С. признал законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25 октября 2016 года № 221-0, от 15 января 2019 года № 2-О, от 12 февраля 2019 года № 267-0 указал, что установление в судебном порядке факта предоставления Саидахмедовым У.С. заведомо ложных сведений о близких родственниках не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом не установлено влияние ложных сведений на принятие Саидахмедова У.С. в российское гражданство, учитывая, что оно имело место более десяти лет назад. Кроме того суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что за прошедшее время Саидахмедов У.С. приобрел устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, выразившуюся в совокупности взаимных прав и обязанностей. Проживая на территории государства, он уплачивал налоги, к ответственности не привлекался.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что названные выше обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного дела по существу, поскольку Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ в статье 22 императивно указывает, что основанием для отмены решения о приобретении гражданства является установление в судебном порядке факта предоставления заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений.

Судебная коллегия по административным делам Веховного Суда Российской Федерации с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться не может.

Суд кассационной инстанции, высказываясь об императивности положений статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ, должен был учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации применительно к оценке законодательного регулирования оснований, условий и юридических последствий установления судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, изложенную в определениях (от 25 октября 2016 года № 221-0, от 15 января 2019 года № 2-О, от 12 февраля 2019 года № 267-0 и др.).

В них Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что установление в судебном порядке фактов сообщения заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленных после его приобретения, не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство, поскольку из содержания положений статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ вытекает, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 данного Федерального закона).

Установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не освобождает компетентных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, от учета при принятии в соответствии со статьей 41 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации всех конкретных обстоятельств, связанных с судебным установлением факта сообщения заведомо ложных сведений, и, в частности, времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства.

В противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 8 апреля 2014 года № 10-П, от 8 июня 2015 года № 14-П и др.).

Между тем суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, не учел вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о несоразмерности действий административного ответчика по отмене решения о приеме в российское гражданство Саидахмедова У.С. и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, в то же время сослался на обстоятельства, которые не были предметом исследования ни суда первой, ни суда апелляционной инстанций.

При этом судебными инстанциями не выяснялось, учитывались ли административным ответчиком все конкретные обстоятельства, связанные с сообщением административным истцом заведомо ложных сведений, и время, прошедшее со дня принятия решения о приобретении гражданства, наличие устойчивой правовой связи административного истца с Российской Федерацией.

Суд апелляционной инстанции, указывая на приобретение Саидахмедовым У.С. устойчивой правовой связи с Российской Федерацией не сослался на то, чем данное обстоятельство подтверждается, а в материалах дела отсутствуют доказательства фактического проживания административного истца на территории Российской Федерации, данные о непривлечении его к административной или уголовной ответственности, об осуществлении им трудовой деятельности, сведения о месте проживания его семьи. Не имеется ссылки на такие обстоятельства и в кассационном определении суда кассационной инстанции.

Вышеизложенное свидетельствует о рассмотрении настоящего административного дела с нарушением положений части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции - Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу