Апелляционное определение Севастопольского городского суда № 33-2085/2019 от 29 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе: председательствующего судьи Герасименко Е.В., судей Ваулиной А.В., Радовиля В.Л., при секретаре МалаховойН.В., с участием представителя истца Щенникова Е.И., представителя ответчика Калинина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барсукова О.О.на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2017 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации к Барсукову О.О. о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., установила:

Истец Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к Барсукову О.О. о взыскании ущерба в сумме 784 244, 55 руб., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ауди А6, регистрационный знак ____, принадлежащего истцу, под управлением Власова В.Е., и автомобиля Фольцваген Поло, регистрационный знак ____, принадлежащего Барсукову О.О., и под его управлением. Автомобилю, принадлежащему истцу причинен ущерб, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика Барсукова О.О. в пользу истца Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации взыскано возмещение ущерба в размере 784 244,55 руб., в пользу Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 500 руб., а также в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 11 042 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Барсуков О.О. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в связи с нарушением норм процессуального и материального права.В обоснование указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Факт ДТП сторонами не оспаривается, однако суд первой инстанции не учел, что вина ответчика не доказана. Судом первой инстанции также проигнорированы доводы ответчиков о явно несоразмерной сумме исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Барсукова О.О. истец Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации просит решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова О.О. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2018 года решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 37 660,60 руб., в пользу Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 1 368 руб., в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 1 330 руб. Кроме того, указано, что расходы Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского на проведение экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание в размере 29 132 руб. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года по кассационной жалобе Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2018 года, Верховный Суд Российской Федерации в определении указал, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба и определяя его в сумме 37 660,60 руб., руководствовался заключением эксперта от 31 октября 2017 г. №355/17-С, составленным на основании Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» с учётом износа составила 320 728,38 руб., без учёта износа - 437 660,60 руб.

Суд апелляционной инстанции сослался также на показания допрошенного им эксперта Грыныка С.М. о том, что расчёт ущерба по Единой методике и расчёт по методике, утверждённой Минюстом России, являются идентичными. Между тем, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебное заседание не явился ответчик Барсуков О.О., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии прав.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ауди А6, регистрационный знак ____, принадлежащего истцу, под управлением Власова В.Е., и автомобиля Фольцваген Поло, регистрационный знак ____, принадлежащего Барсукову О.О., и под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия ____, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ялте старшим лейтенантом полиции Бойко А.П., «водитель автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак ____, Барсуков О.О., двигаясь на спуске на закруглении проезжей части влево, не учел дорожные и метеорологические условия (дождь, мокрая проезжая часть), не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение задней частью а/м с двигавшимся во встречном направлении а/м Ауди А6, регистрационный знак ____, под управлением Власова В.В., с последующим наездом на препятствие (опорная стена). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Барсуков О.О. нарушил п. 10.1 ПДДРФ».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в графе «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность» указано: в отношении водителя Барсукова О.О. - п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 КоАП РФ; в отношении водителя Власова В.Е. - в ДТП не виновен, ПДД не нарушал. Указанные документы (определение и справка) сторонами не обжаловались.

Кроме того, исходя из представленной в материалы дела схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается вина ответчика Барсукова О.О., поскольку автомобиль ответчика выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца. Место столкновения автомобилей находится на встречной для ответчика полосе движения. Также из письменных пояснений ответчика, усматривается, что автомобиль ответчика потерял управление, последний применил экстренное торможение, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем истца. Данные схема и объяснения подписаны сторонами, ответчиком не оспаривались (л.д.169-170).

Вышеуказанное свидетельствует о виновности Барсукова О.О. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта ООО «АПЭКС Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 319 300 руб., без учёта износа - 411 489,70 руб., износ - 28,41% (т.1, л.д. 149-151).

На основании данного заключения СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков 319 000 рублей.

В рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Крым-автохолдинг» по заказу истца произведён восстановительный ремонт, стоимость которого в размере 1 184 244,55 руб. оплачена истцом в полном объёме (т. 1, л.д. 13-40).

На основании претензии Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации об увеличении размера ущерба СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 81 000 руб. до лимита в 400 000 руб. (т.1, л.д.141-161).

При этом согласно экспертному заключению ИП Захаренкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с Единой методикой по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта на основании данных РСА без учёта износа составляет 589 040 рублей, с учётом износа - 440 574,90 рублей, износ - 35,62% (т.1, л.д.234-245).

Истцом в суд представлены сведения о фактических расходах на ремонт в названном выше размере, а также заключение эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» о том, что износ деталей составил 32,5%, стоимость деталей и узлов, требующих замены, без учёта износа составила 874 854,54 руб., с учётом износа - 587 573,39 руб. (т. 1, л.д. 47-51).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая-автотехническая экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского. Истцом заявлено ходатайство о разъяснении определения суда о назначении экспертизы путём указания на то, что экспертиза проводится не в целях определения страхового возмещения по договору ОСАГО и Единая методика применению не подлежит (т. 2, л.д. 15-18).

Данное ходатайство судом не рассмотрено.

Согласно заключению эксперта Грыныка С.М. от ДД.ММ.ГГГГ №-С, составленному на основании Единой методики, вероятная рыночная стоимость автомобиля «Ауди А6» на момент ДТП составила 1 112 841,60 рублей, вероятная стоимость его ремонта с учётом износа составила 320 728,38 рублей, без учёта износа - 437 660,60 рублей (т.2, л.д.33-69).

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения размера ущерба без учёта Единой методики, в удовлетворении которого судом отказано (т.3, л.д. 84- 89,116-118), однако в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано.

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела назначена повторная судебная автотовароведческая – автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №/-РХ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», рыночная стоимость транспортного средства –автомобиля «Ауди А6», регистрационный номерной знак Е 489 НК 197 на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет -1 647 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ауди А6, номерной знак ____ на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет - 815 396, 00 рублей. Повреждения транспортного средства - транспортного средства автомобиля Ауди А6, номерной знак ____ не противоречат обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 26-65).

В суде апелляционной инстанции эксперт Хайбулин Р.Ш. пояснил, что при проведении экспертизы автомобиля Ауди-6 2011 года выпуска, исследовал аналогичные автомобили Ауди-6 но 2015 г.в., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в 2015 году.

Стоимость запасных частей автомобиля подлежащих замене определял из интернет-магазинов, а не у официального дилера Ауди-6. Пояснил, что стоимость ремонтных работ у официального дилера по сравнению с нормативами в средних автосервисах завышены и противоречат здравому смыслу, а потому при проведении экспертизы эти данные не использовал.

Поврежденный автомобиль не осматривал, экспертизу проводил по материалам гражданского дела, а потому наличие либо отсутствие дополнительного оснащения и опций в автомобиле при проведении экспертизы не учитывал.

Кроме того пояснил, что указанные в заказе-наряде ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, установленным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от той же даты.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства о размере ущерба, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение № __-РХ от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «Межрегионального центра судебной экспертизы», не отвечает критериям относимости и допустимости, как проведенное в том числе без надлежащего осмотра поврежденного транспортного средства, и предоставленных доказательств, в связи с чем, не может быть принято во внимание при определении размера материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2017 года в силу следующего.

Взыскивая разницу между страховым возмещением и фактически понесёнными истцом расходами на восстановительный ремонт автомобиля в размере 784 244 руб. 55 коп., суд первой инстанции, указав, что размер ущерба, определённый экспертом по Единой методике для страхового возмещения, не может быть применён для определения реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 121 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку истцом был осуществлен ремонт в размере 1 184 244 рублей, что подтверждается государственным контрактом, страховой компанией было выплачено 400 00 рублей страхового возмещения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Барсукова О.О. сумму в размере 784 244, 55 рублей (1 184 244 руб.- 400 00 руб.)

Определение суммы ущерба на основании заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта в данном случае не отвечает требованиям закона, поскольку автомобиль фактически отремонтирован, истцом произведены расходы для восстановления нарушенного права страхователя путем ремонта транспортного средства, соответственно, в силу прямого указания закона (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пользу страховщика подлежит взысканию реальный ущерб, определенный в объеме понесенных фактических расходов, а не по средней рыночной стоимости работ и восстановленных деталей, определяемой экспертом.

Перечисленные в заказ-наряде работы в полной мере соотносятся с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП, актах осмотра, оснований сомневаться в достоверности и относимости оплаченных истцом ремонтных работ к последствиям происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, который в рассматриваемом случае подлежит определению по документам, подтверждающим реальные расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля.

Истец представил платежные поручения, подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате ремонта. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет не представил, в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о размере ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, не заявлял.

Выводы экспертного заключения № __-РХ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Межрегионального центра судебной экспертизы», «Рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля «Ауди А6», как верно отметили в суде апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика не могут являться достоверным и достаточным свидетельством необоснованного завышения стоимости фактически выполненных работ по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля.

Таким образом, ни одна из проведенных по делу судебных экспертиз об определении размера ущерба, не может быть учтена при разрешении спора по существу, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, который взыскал исходя из фактических понесенных затрат.

Поскольку фактические убытки истца составили 1 184 244 рублей, из которых страховая компания выплатила - 400 00 рублей, судебная коллегия находит правомерным требования истца о взыскании компенсации убытков с Барсукова О.О. в размере 784 244, 55 рублей (1 184 244 руб.- 400 00 руб.).

В данном случае компенсация убытков в заявленном к взысканию размере полностью исключает возможность неосновательного обогащения истца, отвечает требованиям ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки дела по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова О.О. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.