Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
+7 (921) 249-00-00 (другие регионы РФ)

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-4968/2023 от 02.03.2023

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Ермилова Никиты Алексеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-699/2022 по иску Ермилова Никиты Алексеевича к Хромцову Роману Руслановичу о возмещении имущественного вреда, установил:

Ермилов Н.А. обратился в суд с иском к Хромцову Р.В. о возмещении вреда, причинённого в результате падения по вине ответчика предмета на принадлежащий истцу автомобиль, что повлекло механические повреждения транспортного средства.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 29 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ермилов Н.А. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу Хромцов Р.Р. указал на отсутствие оснований к отмене судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 февраля 2022 г. около 13 час. 30 минт. У ____ Хромцов Р.В. при разгрузке снегохода допустил падение металлического лома на принадлежащий Ермилову Н.А. автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак № __, следствием чего является механическое повреждение передней левой двери и ветрового стекла.

Ермиловым Н.А. Хромцову Р.В. выдана расписка, из содержания которой следует, что Ермилов Н.А. не имеет претензий к Хромцову Р.В. за разбитое левое водительское стекло автомобиля и замятую водительскую дверь автомобиля, в счёт ущерба получил 5 000 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 29 086 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 307, 407, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, исходил из того, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании обязательства из причинении вреда, учитывая принцип свободы договора, отсутствие обстоятельств заключения указанного соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с судебными постановлениями согласиться нельзя в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

Суды двух инстанций исходили из того, что между сторонами заключено соглашение о полном урегулировании обязательства, возникшего из причинённого вреда.

Вместе с тем, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального содержания указанного договора, составленного в форме расписки (л.д. 67), не следует, что причинённый вред возмещён в полном размере.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2022 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил :

апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Холмогорский районный суд Архангельской области.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу