Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-4066/2023 от 13.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Петровой Ю.Ю., судей Курбатовой М.В., Черлановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Евгения Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Савельева Евгения Юрьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения Савельева Е.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Киа Россия и СНГ» (ранее – ООО «Киа Моторс Рус») – Кувшинникова Н.Д., согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила:

Савельев Е.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее - ООО «Эллада Интертрейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее - ООО «Авторитет»), в котором просил обязать надлежащего ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с надлежащего ответчика неустойку в размере 900000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 34000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля KIA ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак №. В период гарантийного срока в автомобиле выявлен дефект лакокрасочного покрытия передней наружной части крыши в виде пузырения и слабой адгезии, в проведении гарантийного ремонта было отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2022 г., исковые требования к ООО «Авторитет» удовлетворены частично.

С ООО «Авторитет» в пользу Савельева Е.Ю. взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 34000 руб.

В удовлетворении требования об обязании устранить недостатки товара, а также во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказано.

В удовлетворении требований к ООО «Эллада Интертрейд» отказано в полном объеме.

С ООО «Авторитет» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3500 руб.

В кассационной жалобе Савельев Е.Ю. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением закона.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к ООО «Эллада Интертрейд» об устранении недостатков автомобиля, не учел, что именно изготовитель товара согласовывает дилеру проведение гарантийного ремонта и является финансово устойчивой организацией по сравнению с дилером. Суд неправильно определил период взыскания неустойки, что повлияло на оценку ее несоразмерности и привело к необоснованному уменьшению ее размера.

ООО "Авторитет" извещено о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 22 февраля 2023 г., в судебное заседание представитель не явился.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Савельев Е.Ю. является собственником автомобиля KIA ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак № __, приобретенного в ООО «Авторитет» по договору купли-продажи от 13 апреля 2015 года по цене 1804900 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Автомобиль передан истцу 04 мая 2015 года. Гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

06 ноября 2019 года, в период гарантийного срока, Савельев Е.Ю. обратился в ООО «Авторитет» с требованием безвозмездно устранить недостаток товара в виде дефекта лакокрасочного покрытия - очага коррозии на крыше автомобиля на границе с ветровым стеклом с правой стороны.

Продавцом организована проверка качества и проведение независимой технической экспертизы автомобиля, по результатам которых сделан вывод об эксплуатационном характере недостатка.

11 ноября 2019 года автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонта.

20 февраля 2020 г. Савельев Е.Ю. обратился с требованием об устранении указанного недостатка к ООО «КИА МОТОРС РУС» (в настоящее время ООО «Киа Моторе Россия и СНГ»), являющемуся официальным дилером KIA, а в дальнейшем предъявил данное требование к ООО «Киа Моторе Россия и СНГ» в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении требований Савельева Е.Ю. отказано. Суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № 26/06/21 от 31 января 2022 г. выявленные на панели крыши автомобиля дефекты образовались вследствие производственного отказа ее лакокрасочного покрытия и последующего развития коррозионных процессов ее металла, вызванных длительным не устранением этих дефектов. Отслоение лакокрасочного покрытия обусловлено процессом протекания и развития подпленочной и нитевидной коррозий и, соответственно, не связано с механическими повреждениями. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия панели крыши обладают всеми признаками производственного отказа лакокрасочного покрытия, возникшего в результате нарушения изготовителем технологии окраски. Выявленный дефект является устранимым. Стоимость устранения недостатка составляет 94 000 рублей.

16 февраля 2022 г., в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, Савельев Е.Ю. обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 20, 23 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что выявленный недостаток в лакокрасочном покрытии носит производственный характер, выявлен в пределах гарантийного срока, вследствие чего истец был вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатка. Однако, в связи с тем, что 16 февраля 2022 г. истец направил изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, тем самым избрав другой способ защиты права, то требование о возложении обязанности по устранению недостатка не подлежит удовлетворению, поскольку его удовлетворение не будет соответствовать целям защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка, суд исходил из того, что ООО «Авторитет» неправомерно отказало в устранении недостатка, который должен быть устранен не позднее 23.12.2019. 20.02.2020 истец предъявил требование об устранении недостатка к ООО «КИА МОТОРС РУС», вследствие чего неустойка подлежит начислению за период 24.12.2019 по 20.02.2020 (1804900 х 1 % х 59 = 1064891), и подлежит взысканию с учетом уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Уменьшая неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что она является явно несоразмерной возникшим у истца вследствие нарушения обязательства убыткам, поскольку составляет 59 % стоимости товара, что с учетом продолжительности самого периода просрочки составляет 450000 руб. в месяц.

Также признав несоразмерной сумму штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд уменьшил штраф до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, вследствие чего кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре, в том числе в технически сложном, недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, право выбора способа защиты права и лица, к которому предъявляются требования, принадлежит потребителю.

По настоящему делу суд пришел к выводу о том, что истец отказался от требования о безвозмездном устранении недостатка, так как 16 февраля 2022 г. направил ООО «Эллада Интертрейд» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Однако, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от требования должен быть выражен истцом в рамках рассматриваемого дела, и данный отказ должен быть принят судом. Изменение требований также должно быть принято судом.

Материалы настоящего дела не содержат отказа истца от иска об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований судом было отказано.

Направления ООО «Эллада Интертрейд» заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи не является доказательством отказа от иска в рамках настоящего дела.

Придя к выводу о том, что истец избрал другой способ защиты права, суд не установил, восстановлены ли права истца в результате реализации данного способа защиты, расторгнут ли договор купли-продажи.

Фактически установив, что в товаре имеется недостаток, который является устранимым и должен быть устранен ответчиком, суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить этот недостаток.

Начисляя неустойку по 20.02.2020, суд не учел, что уведомление об отказе от исполнения договора истец направил 16.02.2022, а договор купли-продажи, при наличии оснований для его расторжения, был бы расторгнут еще в более позднюю дату.

Суд не обосновал, почему предъявление истцом 20.02.2020 требования к ООО «КИА МОТОРС РУС» влияет на начисление неустойки, предъявленной к ответчикам по настоящему делу.

Неправильное определение периода начисления неустойки повлияло на размер неустойки, и соответственно, на сумму неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.