Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-2264/2023 от 25.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бочкарева А.Е., судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3910/2021 по иску Ефремченкова Антона Георгиевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ефремченкова Антона Георгиевича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя истца Осинцева С.Д., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремченков А.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефремченков А.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО6, который доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ____, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi L200, г.р.з. №, под управлением ФИО7, и транспортного средства Land Rover Rang, г.р.з. №, под управлением Ефремченкова А.Г.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии ввиду нарушения требований пп. 8.1, 8.3 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, был признан водитель автомобиля Mitsubishi L200, г.р.з. №, ФИО7, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил преимущество движения другому автомобилю, движущемуся по этой дороге.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Опора» по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию АО «СК Опора» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-1883 у АО «СК Опора» была отозвана лицензия от 07 июля 2017 ОС № 3099-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК Ангара».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца ООО «ФИО10», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Rang без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 536 800 руб., с учётом износа - 406 700 руб.

В связи с невозможностью обращения за прямым возмещением убытков в АО «СК Опора» или ООО «СК Ангара» истец обратился в страховую компанию виновника происшествия (к ответчику) с извещением о дорожно- транспортном происшествии, приложив необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе: копию доверенности, копию ПТС, копию страхового полиса, заверенную копию справки о дорожно- транспортном происшествии, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, копию договора на проведение независимой экспертизы, копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также 20 000 руб. в качестве компенсации оплаты юридических услуг и 1 700 руб. в счёт оплаты нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № сообщил о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и транспортного средства на осмотр.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чём ФИО8 (предыдущему собственнику автомобиля) направлялась телеграмма с просьбой представить транспортное средство на осмотр по адресу: ____; __ июня ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 00 мин.

Однако в указанные время и место транспортное средство представлено на осмотр не было, в связи с чем ответчик повторно направил ФИО8 телеграмму о представлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин. по вышеуказанному адресу, а в случае невозможности явки на осмотр согласовать иную удобную ему дату по телефону.

Исходя из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, данная телеграмма не была доставлена по причине отказа адресата от её получения - «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Транспортное средство на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и понесённых расходов.

В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу и ФИО8 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредставления повреждённого транспортного средства на осмотр в независимую экспертную организацию.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по мотиву того, что транспортное средство для осмотра, как и полный пакет документов, истец не представил, в связи с чем нарушений его прав не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил финансовому уполномоченному обращение, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставил без рассмотрения.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него на дату вынесения решения сведений об обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов, а также предоставления транспортного средства к осмотру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что права истца ответчиком не нарушены, истцом полный комплект документов, а также транспортное средство для осмотра ответчику не предоставлялись; доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца АО «СК Опора» и ООО «СК Ангара» в связи с неисполнением ими обязательств в рамках прямого возмещения убытков (выписки с расчётного счёта на дату обращения и др.), отсутствуют, несмотря на то, что истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии представителем истца не было указано на то, что характер повреждения транспортного средства исключает его представление на осмотр страховщику.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила также из того, что ответчик, действуя добросовестно, после получения заявления о прямом возмещении убытков с копией ПТС, согласно которой собственником автомобиля является ФИО8, и непредставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду отсутствия сведений об ином собственнике ТС направил ФИО8 уведомление о необходимости предоставления полного комплекта документов для рассмотрения заявленного события (извещения о дорожно-транспортном происшествии; документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя), а также представления транспортного средства на осмотр.

Судебная коллегия признала, что у истца отсутствовали правовые для самостоятельного обращения в экспертную организацию проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как на потерпевшем лежит обязанность представить транспортное средство на осмотр страховщику в предусмотренном законом порядке, а на страховщика возлагается обязанность транспортное средство осмотреть и организовать проведение независимой технической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 33-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. ( аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2022 г. № 16-КГ22-14-К4)

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций на установление таких обстоятельств не ссылаются.

Между тем, в подтверждение факта повреждения автомобиля истца в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцом представлено досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Северо-западным региональным центром экспертиз, содержащее акт осмотра автомобиля и его фотоизображения, а также перечень и характер повреждений транспортного средства.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данное экспертное заключение не является допустимым доказательством для подтверждения обоснованности исковых требований, при этом конкретные основания, позволившие суду прийти к такому выводу, в тексте судебного акта не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование заявленных исковых требований, а вывод суда апелляционной инстанции о его недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать свои исковые требования и возражения.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.