Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-5176/2023 от 14.03.2023

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу №__ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Русяевой Ю. Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Русяевой Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 11 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №__, под управлением водителя Шевцова А.В. и автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №__, под управлением водителя Русяевой Ю.Ю., в действиях которой установлено нарушение Правил дорожного движения.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили соответствующее извещение без вызова сотрудников полиции. Гражданская ответственность участников на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Случай признан страховым, в связи с чем страховая компания осуществила выплату страхового возмещения Шевцову А.В. в размере 24200 рублей.

Полагает, что ответчиком была нарушена обязанность о предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы. В связи с этим истец просил взыскать с Русяевой Ю.Ю. страховое возмещение в порядке регресса в размере 24200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 926 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Шевцов А.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского районного суда Псковской области от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 11 января 2022 года у ____; по вине водителя Русяевой Ю.Ю., управлявшей автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №__, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №__), под управлением Шевцова А.В. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственников автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) участники дорожно-транспортного происшествия по обоюдному согласию оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах.

На основании обращения потерпевшего Шевцова А.В. и соглашения, заключенного 27 января 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Шевцовым А.В., последнему 04 февраля 2022 года произведена страховая выплата в размере 24200 рублей, при этом дорожно-транспортное происшествие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем принят акт от 03 февраля 2022 года.

06 февраля 2022 года в адрес Русяевой Ю.Ю. страховщиком направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 14 Закона об ОСАГО, установив юридически значимые обстоятельства, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При вынесении решения мировым судьей учтено, что уведомление страховщика о предъявлении транспортного средства на осмотр направлено Русяевой Ю.Ю. после выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате ему страхового возмещения страховщик не сомневался в том, что имело место дорожно-транспортное происшествие при указанных потерпевшим обстоятельствах.

При этом суд, отклоняя доводы истца о том, что действиями ответчика, выразившимися в непредоставлении транспортного средства на осмотр, нарушены права страховщика, указал, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» приняло положительное решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, в действиях Русяевой Ю.Ю. нарушений прав страховщика не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 1081, статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 14 Закона об ОСАГО, оснований к его отмене не усмотрел, отметив, что требование в адрес ответчика было направлено по истечении 15-дневного срока, установленного пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, что исключает возникновение у страховщика права регрессного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу требований пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, переходит к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем судами установлено, что истец принял решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика и до направления ему уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр (03 февраля 2022 года), заключив 27 января 2022 года с потерпевшим соглашение о размере страхового возмещения, при этом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено по истечении срока, установленного законом.

Доводы кассационной жалобы о направлении требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение предусмотренного законом срока и наличии права на взыскание ущерба в порядке регресса подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции определил:

решение мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.