Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Дело о признании приказа об увольнении незаконным - восстановлении на работе

Ситуация: Нашу доверительницу уволили на основании приказа по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Задача: Признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе нашу доверительницу, взыскать компенсацию морального вреда с работодателя.
Результат: Исковые требования удовлетворены в полном объеме: приказ об увольнении признан судом незаконным, наша доверительница восстановлена на работе, взыскан материальный вред с работодателя.

Дело № 2-6938/2018

18 декабря 2018 года

г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Р____ Е.В., при секретаре К____ И.М., с участием прокурора И____ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску X____ Л.Ю. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Архангельского филиала о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

X____ Л.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Архангельского филиала о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего электромеханика связи межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций линейно-технического цеха (г. Северодвинск).

Приказом ответчика от 08 октября 2018 года она уволена с работы 14 октября 2018 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что основания для ее увольнения по данному пункту у работодателя отсутствовали. При увольнении работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе.

Просила признать незаконным приказ о ее увольнении от 08 октября 2018 года, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец X____ Л.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Лукин Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указав на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца.

Представитель ответчика М____ И.Н. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что процедура сокращения истца работодателем не нарушена.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой. производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что X____ Л.Ю. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего электромеханика связи межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций линейно - технического цеха (г. Северодвинск) в период с 01 февраля 2007 года по 14 октября 2018 года.

Приказом от 08 октября 2018 года она уволена с работы 14 октября 2018 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

20 июля 2018 года издан приказ ПАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Северо-Запад» Архангельский филиал «О сокращении численности и штатам согласно которому с 15 октября 2018 года подлежит сокращению должность старшего электромеханика связи 1 единица. Рабочей группе предложено в срок до 03 августа 2018 года обеспечить определение преимущественного права на оставление на работе.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол от 01 августа 2018 года № 2 согласно которому состоялось предварительное рассмотрение возможности сокращения численности или штата работников, в том числе старшего электромеханика связи 1 единица. Рабочая группа решила, что преимущественного права не имеет X____ Л.Ю.

Понятие квалификации работника регламентировано статьей 195.1 ТК РФ, согласно которой квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе рассматривается работодателем в случаях, когда сокращению подлежит одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Согласно штатному расписанию и пояснению представителя ответчика на 01 августа 2018 года в структурном подразделении имелось 5 должностей старшего электромеханика связи.

Из протокола от 01 августа 2018 года № 2 не усматривается по каким основаниям (критериям) кандидатура истца была утверждена комиссией под сокращение. Отсутствуют сведения о том, по каким критериям ее кандидатура была отобрана.

Из пояснений представителя ответчика следует, что уведомления о сокращении иным сотрудникам, помимо истца вручены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при сокращении в организации должности старшего электромеханика связи, не являющейся единственной, работодатель должен был исследовать вопрос о наличии у работающих в организации лиц, замещающих аналогичные должности, а также у истца, преимущественного права оставления на работе, в этих целях работодателю следовало привлечь к процедуре сокращения всех старших электромехаников связи, что им не было осуществлено.

Довод о том, что у трех из пяти электромехаников связи согласно должностной инструкции были иные должностные обязанности, подлежит отклонению, поскольку согласно инструкциям требования к должностям являлись одинаковыми - среднее профессиональное образование и стаж работы в должности электромеханика связи от трех лет. Различий в должностных обязанностях, на которые ссылается ответчик, не требовали дополнительной квалификации.

Указывая на то, что по функциям, выполняемым истцом, равными ей являются по должности К____ Т.В., С_____ Л.В., их квалификация, стаж работы являются одинаковыми, ответчик не учитывает стаж работы истца в Воркутинском городском узле связи с период с 01 мая 1984 года по 07 июня 1988 года в должности старшего дежурного электромеханика связи АТС-4, что в целом указывает на ее более высокую квалификацию по сравнению с другими работниками, замещающими с ней одинаковые должности.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что процедура сокращения должности, занимаемой истцом, ответчиком соблюдена.

Процедура сокращения истца нарушена ответчиком также и по тем основаниям, что не окончив процедуру сокращения одной должности старшего электромеханика связи на основании приказа от 20 июля 2018 года, работодатель издал приказ от 12 сентября 2018 года о сокращении с 01 октября 2018 года (то есть заведомо в срок не превышающий двух месяцев) должности старшего электромеханика связи - 1 единица. Вопрос о преимущественном оставлении на работе работников в связи с изданием данного приказа работодателем не решался, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, К____ Т.В. выразила желание быть уволенной по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Она была уволена 17 сентября 2018 года (до увольнения истца), после ее увольнения должность из штатного расписания была исключена.

Между тем, с учетом положений статей 81, 179 ТК РФ представляется, что после объявления процедуры сокращения единицы старшего электромеханика связи приказом от 20 июля 2018 года и волеизъявлением К____ Т.В. на увольнение, именно занимаемая ее должность подлежала сокращению с 15 октября 2018 года, как высвободившаяся. На основании приказа от 12 сентября 2018 года «О сокращении численности и штата» работодателю следовало i инициировать новую процедуру сокращения должности старшего электромеханика связи. Такая процедура не проводилась.

При изложенных обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 394 ТК РФ приказ об увольнении истца от 08 октября 2018 года является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с 15 октября 2018 года в рацее занимаемой должности.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку ответчиком расчет среднего заработка за период вынужденного прогула за вычетом выплаченных сумм выходного пособия не представлен, на ответчика следует возложить обязанность выплатить X____ Л.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года с зачетом сумм выплаченного ей выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ей неправомерным увольнением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца, истец претерпела нравственные страдания в этой связи, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (от требований имущественного и неимущественного характера) от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования X____ Л.Ю. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Архангельского филиала о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Архангельского филиала от 08 октября 2018 года об увольнении X____ Л.Ю.

Восстановить X____ Л.Ю. на работе в Архангельском филиале публичного акционерного общества «Ростелеком» в должности старшего электромеханика связи межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций линейно-технического цеха (г. Северодвинск) с 15 октября 2018 года.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Возложить на публичное акционерное общество «Ростелеком» обязанность выплатить X____ Л.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года с зачетом сумм выплаченного X____ Л.Ю. выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу X____ Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2018 года.

Все решенные дела »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу