Страховой юрист

Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было. Суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение выводы двух судебных экспертиз, ссылаясь на нарушение порядка их проведения и невключение эксперта Нарыкова А.Ю. в государственный реестр экспертов-техников, судебную экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил. Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Поскольку размер исковых требований истцов превышает 500 000 руб., вывод суда о необходимости обращения истцов к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным. Нельзя также согласиться со ссылкой суда на обязательный порядок рассмотрения финансовым уполномоченным всех споров граждан с организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), поскольку настоящий спор возник из комбинированного договора ипотечного страхования.

Требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Вместе с тем судами установлено, что истец принял решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика и до направления ему уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, при этом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено по истечении срока, установленного законом.