Медицинский юрист

С учётом изложенного вывод судебных инстанций о возложении на Печенкину С.П. обязанности по оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 ГПК РФ, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Делая вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского учреждения и наступлением смерти сына истца, суд первой инстанции не привёл мотивы, по которым он отверг в качестве доказательства представленную истцом копию заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 9 января 2017 г. № 895/16, в котором содержатся выводы о наличии дефектов оказания Малышкину Е.А. медицинской помощи в Александровской больнице, не позволивших прервать развитие патологического процесса, приведшего к смерти Малышкина Е.А.

Каких-либо данных о том, что у Паршикова В.А. при его обращении в больницу за медицинской помощью был установлен правильный диагноз и назначено соответствующее этому диагнозу лечение, в деле не имеется, равно как и не имеется в материалах дела доказательств того, что Паршиков В.А. был поставлен работниками больницы в известность о тяжести имеющегося у него заболевания и возможных его последствиях, вследствие чего суждение суда первой инстанции о том, что ухудшение состояния здоровья Паршикова В.А., приведшее к наступлению его смерти, связано с дальнейшем его необращением за медицинской помощью, не основано на требованиях норм материального права, определяющих порядок оказания медицинской помощи и её качество с учётом состояния здоровья пациента.