Взыскание неосновательного обогащения с поверенного: позиция Верховного Суда РФ по спору о деньгах по доверенности

О чем спор и зачем это клиенту

Верховный Суд РФ в этом деле разбирался с типичной для практики ситуацией: деньги от продажи недвижимости прошли по счёту собственника, но фактически распоряжался ими поверенный по нотариальной доверенности. Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. по делу № 33-КГ25-10-КЗ рассмотрело спор о взыскании неосновательного обогащения между бывшими родственниками и показало, как детально суд должен исследовать цель переводов и устные договорённости сторон. Для жителей Архангельской области и других регионов это хороший ориентир: споры «это я тебе давал/дарил или ты мне должна» решаются не эмоциями, а доказательствами.

Фабула спора и решения судов

Изначально истец, собственница земельного участка и жилого дома, выдала ответчице две нотариальные доверенности. Первая — на покупку жилья на имя истца. Вторая, ключевая для спора, давала поверенной очень широкие полномочия: распоряжаться домом и участком, продавать, определять цену и условия по своему усмотрению, открывать счёт на имя доверителя, управлять этим счётом, снимать деньги и подписывать все банковские документы.

В апреле 2021 года дом был продан за 22 млн рублей, деньги поступили на счёт истца. Затем со счёта снимались и переводились крупные суммы в пользу ответчицы. По версии истца, ответчик сняла со счёта 4 млн и 3 млн рублей, а также получила от неё переводы 3,1 млн и 500 тыс. рублей. По словам истца, обратно она получила только 2,5 млн, а остальное — неосновательное обогащение, подлежащее возврату плюс проценты.

Ответчица же признала фактическое получение денег, но возражала против иска: часть средств (3,6 млн руб.) она считала подаренными на покупку жилья для внучек истца, а ещё 7 млн руб. по её словам были возвращены истцу наличными, что подтверждается свидетельскими показаниями и движением по счетам. Дополнительно ответчица ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца, указывая на семейный характер отношений и доверительный характер распоряжения средствами.

Суд первой инстанции встал на сторону истца и взыскал неосновательное обогащение частично, посчитав, что ответчица не доказала ни возврат денежных средств, ни наличие безвозмездной передачи денег (дарения или благотворительности). Апелляция и кассация поддержали эти выводы без серьёзного дополнительного анализа.

Позиция Верховного Суда РФ

ВС РФ напомнил базовую конструкцию неосновательного обогащения: нужно установить, что имущество приобретено или сбережено за счёт другого лица без законного или договорного основания. Отдельно акцентированы положения о том, что не подлежат возврату суммы, переданные при отсутствии обязательства, если передающая сторона знала об отсутствии долга или действовала безвозмездно. По сути, если суд приходит к выводу, что деньги были подарены или переданы осознанно без встречного предоставления, требования о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежат.

Ответчица утверждала, что 3,6 млн руб. были переданы ей истцом в дар для приобретения жилья для внучек. В материалах дела имеется платёжное поручение на 3,1 млн руб. с назначением «П кв», а также договоры купли-продажи квартир, где ответчица выступает покупателем, в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей — внучек истца. Есть выписки по счёту, подтверждающие снятие денег в дни оплаты недвижимости, а также выписка из ЕГРН, где в числе правообладателей по земельному участку указаны дети. Верховный Суд отметил, что вопрос о цели перечисления денежных средств (в дар на жильё для внучек или в пользу ответчицы лично) судами толком не исследовался, и это является существенным нарушением.

Отдельный блок вопросов связан с договором поручения. Истец выдала ответчице нотариальную доверенность с правом распоряжения счётом, снятия наличных, внесения изменений в договор банковского счёта и получения денежных средств. Ответчица ссылалась на то, что снимала деньги по просьбе истца, передавала их наличными, а часть сумм затем по поручению истца возвращалась на счёт. При этом доверенность, дающая такие полномочия, нотариально не отменялась. Верховный Суд указал: суды даже не попытались оценить, какие фактические отношения сложились между сторонами — был ли это договор поручения с последующей передачей всех средств доверителю или же часть денег передавалась в ином правовом режиме, например в порядке дарения.

Также ВС РФ обратился к критериям добросовестности. Ответчица указывала на близкие семейные отношения, участие в приобретении недвижимости для внучек и последующее поведение истца, в том числе вложение средств в иное жильё. Суды нижестоящих инстанций этот аспект проигнорировали, ограничившись механическим применением норм о неосновательном обогащении. Верховный Суд признал, что без оценки добросовестности и поведения сторон вывод о взыскании денежных средств нельзя считать обоснованным.

Практическое значение для клиентов

Для практики в Архангельской области и в целом по России из этого дела можно сделать несколько прикладных выводов. Во‑первых, если вы передаёте крупные суммы родственникам, пусть даже самым близким, лучше документировать цель: дарение, займ, оплата конкретного объекта. Во‑вторых, при выдаче «широкой» доверенности на управление недвижимостью и счётом необходимо отдельно оговаривать порядок распоряжения деньгами и фиксировать ключевые операции хотя бы расписками или детализированными назначениями платежей.

В противном случае любая ссора может обернуться иском о неосновательном обогащении с весьма спорными перспективами. Если вы, наоборот, оказались ответчиком по такому иску, не стоит ограничиваться формулой «я всё вернул». Суду нужны банковские выписки с привязкой к конкретным сделкам, документы о покупке имущества на детей или внуков, свидетельские показания, которые стыкуются с движением денег, и аргументы о добросовестности вашего поведения.

Для тех, кто уже проиграл похожий спор, важно понимать: позиция Верховного Суда может служить основанием для пересмотра при наличии новых обстоятельств или при обращении в кассационную инстанцию, если суды ограничились формальной логикой «денег не вернул — плати». Главное — успеть в процессуальные сроки и подготовить аргументацию не только по нормам ГК и ГПК, но и по фактическим отношениям, целям передачи денег и реальному поведению участников спора.

Итоги и небольшой вывод

В финале можно сказать, что доверенность — это не волшебная палочка, но и не билет в один конец к иску о неосновательном обогащении. Если стороны ведут себя разумно и заботятся о доказательствах, шанс оказаться в Верховном Суде по таким вопросам заметно снижается. Если же все значимые операции проводятся «на доверии» и «по‑родственному», потом не стоит удивляться, что суду приходится разбираться в семейной бухгалтерии задним числом.

Реквизиты судебного акта: Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. № 33-КГ25-10-КЗ.