Определение Верховного Суда РФ № 7-КГ22-4-К2 от 20.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова С.В., судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Зеленина Дмитрия Вячеславовича об отмене обеспечительных мер,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яковлеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Зеленина Дмитрия Вячеславовича на определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 19 января 2022 г., апелляционное определение Ивановского областного суда от 21 марта 2022 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Зеленина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Зеленин Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер - ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством «Nissan Almera», указав в обоснование, что 22 декабря 2021 г. приобрёл данный автомобиль у ООО «АС ГРУПП» на публичных торгах по договору купли-продажи, однако в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ему было отказано.

Полагая, что наложение ареста нарушает его права как собственника автомобиля, поскольку оно препятствует постановке принадлежащего ему транспортного средства на регистрационный учёт, Зеленин Д.В. просил отменить арест, наложенный определением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 5 октября 2017 г.

Определением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 19 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 21 марта 2022 г., в принятии заявления отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Зеленина Д.В. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 14 ноября 2022 г. кассационная жалоба Зеленина Д.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая Зеленину Д.В. в принятии заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что он не относится к лицам, обладающим в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи такого заявления.

При этом суд указал, что заявитель как лицо, не участвующее в деле, вправе на основании статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По мнению суда, Зелениным Д.В. избран ненадлежащий способ защиты права.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять своё действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведённая выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших своё значение ограничений.
Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассматрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что решением Вичугского городского суда Ивановской области от 3 ноября 2017 г. исковые требования ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яковлеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Nissan Almera» удовлетворены. Это решение исполнено путём реализации данного транспортного средства с публичных торгов Зеленину Д.В.

Отказывая в принятии заявления, суд ошибочно посчитал, что Зелениным Д.В. выбран ненадлежащий способ защиты права, рекомендуя обратиться в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьёй 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведённой нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено в результате исполнения решения суда, а у Зеленина Д.В. право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению этого же судебного акта.

Данное обстоятельство применительно к приведённым выше положениям процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтено не было.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 19 января 2022 г., апелляционного определения Ивановского областного суда от 21 марта 2022 г. и определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 19 января 2022 г., апелляционное определение Ивановского областного суда от 21 марта 2022 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием к производству заявления об отмене обеспечительных мер.