Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
8 (800) 300-4920 (другие регионы РФ)

Определение Верховного Суда РФ № 20-КГ19-11 от 20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Фролкиной С.В., судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 г. кассационную жалобу Алибекова Бийбалы Магомедовича и Алибекова Султана Бийбалаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2018 г.

по делу N 2-329/2018 Кайтагского районного суда Республики Дагестан по иску прокурора Кайтагского района Республики Дагестан в интересах Алибекова Бийбалы Магомедовича и Алибекова Султана Бийбалаевича к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кайтагского района о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения Алибекова Б.М., действующего в своих интересах и в интересах Алибекова С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Кайтагского района Республики Дагестан (далее - прокурор Кайтагского района), действуя в интересах Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б., 31 января 2018 г. обратился в суд с исками к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кайтагского района (далее - Управление ЖКХ Кайтагского района, работодатель) о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что прокуратурой Кайтагского района по обращению Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б. проведена проверка исполнения Управлением ЖКХ Кайтагского района норм трудового законодательства, регулирующих вопросы заключения и прекращения трудовых договоров с работниками данной организации, а также своевременной выплаты заработной платы.

Проверкой установлено, что Алибеков Б.М. и Алибеков С.Б. состояли в трудовых отношениях с данным предприятием.

Ввиду наличия у работодателя перед ними задолженности по заработной плате они обратились к начальнику Управления ЖКХ Кайтагского района с письменными заявлениями о прекращении своей трудовой деятельности до погашения этой задолженности.

Приказами от 14 апреля 2017 г. N 60 и от 17 апреля 2017 г. N 63 Алибеков Б.М. и Алибеков С.Б. соответственно уволены с работы на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Полагая, что приказы об увольнении Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б. изданы с нарушением требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и являются незаконными, прокурор Кайтагского района 19 января 2018 г. в адрес Управления ЖКХ Кайтагского района принес протест об отмене данных приказов, который начальником Управления ЖКХ Кайтагского района был отклонен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор Кайтагского района, действуя в интересах Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б., обратился в суд с исками к Управлению ЖКХ Кайтагского района, в которых просил признать незаконными приказы от 14 апреля 2017 г. N 60 и от 17 апреля 2017 г. N 63 об увольнении Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б. соответственно, восстановить их на работе в прежних должностях и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с даты увольнения до издания приказа о восстановлении на работе.

Определениями Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 9 февраля 2018 г. Алибеков Б.М. и Алибеков С.Б. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2018 г. на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела по искам прокурора Кайтагского района в интересах Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель Управления ЖКХ Кайтагского района иск в суде не признал и заявил о применении последствий пропуска прокурором Кайтагского района месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что уважительные причины пропуска прокурором Кайтагского района срока на обращение в суд отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 6 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Кайтагского района, действующего в интересах Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б., отказано в связи с пропуском им без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2018 г. Алибеков Б.М. и Алибеков С.Б. привлечены к участию в деле в качестве истцов.

Суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Кайтагского района, действующего в интересах Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б.

В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2018 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 3 октября 2019 г. удовлетворено заявление Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2018 г. заявителям восстановлен.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 3 октября 2019 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 16 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Алибеков С.Б., прокурор Кайтагского района и представитель ответчика Управления ЖКХ Кайтагского района, сведений о причине неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алибеков Б.М. и Алибеков С.Б. состояли в трудовых отношениях с Управлением ЖКХ Кайтагского района: Алибеков Б.М. - с 1 марта 2017 г. в должности сварщика, Алибеков С.Б. - с 23 августа 2016 г. в должности грейдериста.

28 марта 2017 г. Алибеков Б.М. и 30 марта 2017 г. Алибеков С.Б. обратились с письменными заявлениями к работодателю о прекращении своей трудовой деятельности до погашения имеющейся перед ними задолженности по заработной плате.

Приказом от 14 апреля 2017 г. N 60 Алибеков Б.М. и приказом от 17 апреля 2017 г. N 63 Алибеков С.Б. уволены с работы по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

20 апреля 2017 г. Алибеков Б.М. и Алибеков С.Б. получили по почте свои трудовые книжки с записью об увольнении по собственному желанию, и в тот же день они обратились в прокуратуру Кайтагского района по вопросу их незаконного увольнения, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию не писали, и невыплаты им заработной платы.

В письменном ответе прокурора Кайтагского района от 24 апреля 2017 г. на обращение Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б. сообщалось, что факт невыплаты им заработной платы не установлен, в связи с чем не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Из материалов дела видно, что Алибеков Б.М. и Алибеков С.Б. обращались к прокурору Республики Дагестан с заявлениями, в которых ссылались на то, что прокуратурой Кайтагского района не принимаются меры по вопросу невыплаты им заработной платы и их незаконного увольнения.

Прокуратурой Республики Дагестан 11 августа и 21 ноября 2017 г. указанные заявления истцов были направлены для рассмотрения в адрес прокурора Кайтагского района.

По результатам рассмотрения заявлений Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б. об их незаконном увольнении прокурор Кайтагского района 19 января 2018 г. принес протест в адрес начальника Управления ЖКХ Кайтагского района об отмене приказов об увольнении Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б., как незаконных, который был отклонен.

31 января 2018 г. прокурор Кайтагского района, действуя в интересах Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б., обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с иском к Управлению ЖКХ Кайтагского района о признании незаконными приказов об их увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В предварительном судебном заседании 6 марта 2018 г. суд первой инстанции применяя положения части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Кайтагского района.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурором Кайтагского района пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.

При этом суд указал, что 20 апреля 2017 г. Алибеков Б.М. и Алибеков С.Б. получили трудовые книжки с записью об увольнении, и в тот же день они обратились в прокуратуру Кайтагского района по вопросу незаконного увольнения, между тем в суд с исками в интересах Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б. прокурор обратился лишь 31 января 2018 г. по истечении более девяти месяцев с момента, когда прокурору Кайтагского района стало известно о нарушении трудовых прав Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б., в отношении которых было принято решение суда и которые подлежали привлечению к участию в деле в качестве истцов, определением от 22 июня 2018 г. перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве истцов Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Кайтагского района, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прокурором Кайтагского района пропущен без уважительных причин предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд по спору об увольнении работников Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б., о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.

Определяя момент начала течения этого срока, суд апелляционной инстанции указал, что истцам и прокурору Кайтагского района стало известно о незаконном увольнении 20 апреля 2017 г., однако в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав работников Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б. прокурор Кайтагского района обратился только 31 января 2018 г.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ни прокурором Кайтагского района, ни истцами не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. По мнению суда апелляционной инстанции, истцы сами могли обратиться в суд, не дожидаясь пока это сделает прокурор.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе прокурору Кайтагского района, действующему в интересах Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б., в удовлетворении его исковых требований со ссылкой на пропуск им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, рассматривавшим 6 июля 2018 г. дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска прокурором Кайтагского района, действующим в интересах работников Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б., срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска прокурором Кайтагского района, действующим в интересах работников Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б., предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, вследствие которых Алибеков Б.М. и Алибеков С.Б., привлеченные судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве истцов, а также прокурор своевременно не обратились в суд с требованиями о восстановлении на работе, ограничившись только суждением о пропуске прокурором Кайтагского района и истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции следующие обстоятельства. Алибеков Б.М. и Алибеков С.Б., получив 20 апреля 2017 г. трудовые книжки с записями об увольнении с работы по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приказов от 14 апреля 2017 г. N 60 и от 17 апреля 2017 г. N 63 соответственно, своевременно (в тот же день 20 апреля 2017 г.) обратились с письменными заявлениями о нарушении их трудовых прав к прокурору Кайтагского района, полагая, что их трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Также Алибеков Б.М. и Алибеков С.Б. обращались к прокурору Республики Дагестан с заявлениями, в которых ссылались на то, что прокуратурой Кайтагского района не принимаются меры по вопросу невыплаты им заработной платы и их незаконного увольнения. Прокуратурой Республики Дагестан 11 августа и 21 ноября 2017 г. указанные заявления истцов были направлены для рассмотрения в адрес прокурора Кайтагского района.

По результатам рассмотрения заявлений Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б. об их незаконном увольнении прокурор Кайтагского района 19 января 2018 г. принес протест в адрес начальника Управления ЖКХ Кайтагского района об отмене приказов об увольнении Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б., как незаконных. Таким образом, прокурором Кайтагского района было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работников, вследствие чего у Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б. возникли правомерные ожидания, что их права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приведенные обстоятельства, вследствие которых Алибеков Б.М. и Алибеков С.Б. своевременно не обратились в суд с требованиями о восстановлении их на работе, во внимание не принял, в связи с чем вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцами (работниками) срока на обращение в суд, является неправомерным.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о неуважительности причин пропуска прокурором Кайтагского района срока на обращение в суд в интересах работников на то, что Алибеков Б.М. и Алибеков С.Б. сами могли обратиться в суд, не дожидаясь пока это сделает прокурор, свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к разрешению вопроса о причинах пропуска работником срока на обращение в суд по спору о законности увольнения, а также противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, согласно которым перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что прокуратура Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Из данных норм следует, органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении трудовых прав работников и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде принесения протеста на противоречащий закону приказ руководителя организации и обращения в суд.

Приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданами своих трудовых прав и полномочия прокурора по рассмотрению обращений граждан, судом апелляционной инстанции применены не были. Вследствие этого суд апелляционной инстанции не проверил и не учел все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче прокурором Кайтагского района и истцами Алибековым Б.М. и Алибековым С.Б. искового заявления в суд о восстановлении на работе, в то время как эти обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о причинах пропуска ими срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в данном случае решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Кайтагского района, действующего в интересах работников Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б., о признании незаконными приказов об их увольнении, восстановлении на работе без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся существа заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск прокурором и истцами срока для обращения в суд, равно как и решение об отказе в удовлетворении производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б.

Ввиду изложенного отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований прокурора Кайтагского района, действующего в интересах Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б., о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать правомерным, а обжалуемое судебное постановление - законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования прокурора Кайтагского района, действующего в интересах Алибекова Б.М. и Алибекова С.Б., в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2018 г. по делу Кайтагского районного суда Республики Дагестан N 2-329/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу