ВС РФ: судебные расходы взыскиваются даже без нарушения прав

Что произошло в Севастополе

Гражданка Войцеховская О.В., действующая в своих интересах и интересах дочери Анастасии, обратилась к Правительству Севастополя и департаменту капстроительства с требованием предоставить благоустроенное жилое помещение по договору соцнайма во внеочередном порядке. Основание — дочь страдает тяжёлой формой хронического заболевания из Перечня Минздрава № 987н, при которой совместное проживание в одной квартире невозможно. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью: департаменту велели предоставить жилье площадью не менее 24 кв. м.

После победы Войцеховская подала заявление о взыскании судебных расходов на юриста — 100 тысяч рублей по договору с ООО «Поверенные». Ленинский райсуд Севастополя взыскал 45 тысяч с департамента, посчитав эту сумму разумной. Однако апелляция Севастопольского горсуда 2 декабря 2024 года отменила взыскание полностью, а Четвёртый кассационный суд 3 апреля 2025 года поддержал апелляцию.

Логика нижестоящих судов: «нарушения не было»

Севастопольский горсуд рассудил так: истец не представила в департамент медицинское заключение о заболевании дочери, поэтому чиновники не могли предоставить жильё во внесудебном порядке. Раз ответчик формально не нарушал и не оспаривал права Войцеховской, а просто ждал недостающий документ, то удовлетворение иска «не обусловлено установлением фактов нарушения». Отсюда вывод: взыскивать судебные расходы не с кого — истец сама виновата, что не донесла справку.

Пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 действительно говорит, что издержки не распределяются, если удовлетворение требований не связано с нарушением или оспариванием прав ответчиком. Но апелляция применила эту норму неверно.

Позиция Верховного Суда РФ

ВС РФ проанализировал материалы дела и обнаружил ключевые факты, которые проигнорировала апелляция. Из апелляционного определения горсуда от 23 мая 2024 года (по существу спора) следует, что медицинские документы о заболевании Анастасии в департамент капстроительства представлялись. Более того, департамент в суде активно оспаривал право истцов на внеочередное жильё, утверждая, что не установлено проживание в квартире с больным членом семьи, и просил отказать в иске. То есть никакого «отсутствия нарушения или оспаривания» не было — ответчик сопротивлялся требованиям по всем фронтам.

Статьи 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ устанавливают принцип: победившей стороне возмещают все судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 подтверждает: расходы взыскиваются с того, не в чью пользу принят итоговый судебный акт. Условие о «нарушении или оспаривании прав» (п. 19 того же Постановления) означает, что расходы не взыскиваются, если спора по существу вообще не было — например, ответчик сразу признал иск или дело носило бесспорный характер. Но если ответчик подавал апелляционную жалобу, оспаривал фактические обстоятельства и требовал отказа в иске, это и есть оспаривание прав истца.

Практическое значение для клиента в Архангельске и области

Определение ВС РФ № 117-КГ25-16-К4 имеет прямое значение для любого, кто выиграл гражданский спор с участием представителя — будь то жилищный, трудовой, семейный или имущественный конфликт. Частая ситуация: вы обратились к юристу, подали иск, суд удовлетворил требования, ответчик пытался обжаловать в апелляции (или просто сопротивлялся в первой инстанции), но проиграл. По закону вы вправе взыскать расходы на юриста. Однако суды иногда отказывают, ссылаясь на то, что ответчик «не виноват», «действовал добросовестно» или «спор возник из-за неполноты документов и