ВС: отказ от ремонта по ОСАГО аналогами не всегда вина водителя

Когда автомобиль после ДТП направляют на ремонт по ОСАГО, спор часто возникает не о самом факте страхового случая, а о том, какими деталями машину должны восстановить и кто отвечает за срыв ремонта. В определении от 2 июня 2026 г. № 49-КГ26-7-К6 Верховный Суд РФ разобрал ситуацию, в которой потерпевший не согласился на ремонт аналоговыми запчастями, а апелляция и кассация сочли это его виновным поведением. Верховный Суд отменил эти судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Можно ли отказаться от ремонта по ОСАГО, если сервис предлагает аналоги?

Да, сам по себе отказ от ремонта аналоговыми запчастями не означает вину потерпевшего. В деле № 49-КГ26-7-К6 сервис сообщил водителю, что денег на установку оригинальных деталей недостаточно, а страховая компания не ответила на вопрос о возможной доплате за ремонт оригинальными запчастями. Верховный Суд указал: прежде чем считать поведение потерпевшего недобросовестным, суд должен проверить, можно ли аналогами восстановить автомобиль до состояния до ДТП. Поэтому водителю важно письменно фиксировать позицию сервиса, требовать от страховщика разъяснений и не соглашаться на ремонт, качество которого документально не подтверждено.

Что должен доказать страховщик при споре о качестве запчастей?

Страховщик должен подтвердить, что предложенный ремонт действительно вернёт автомобиль в прежнее состояние. Верховный Суд обратил внимание, что материалы дела не содержали допустимых доказательств, например ответа изготовителя или экспертного заключения, подтверждающих возможность полного восстановления автомобиля аналоговыми деталями. Апелляция не проверила, какими деталями автомобиль был укомплектован до ДТП и допустим ли такой вариант ремонта технически. Для потерпевшего это означает: в споре нужно требовать не общих ссылок на Единую методику, а конкретных доказательств применимости аналогов к его автомобилю.

Когда страховщик считается исполнившим обязанность по ремонту?

Страховщик исполняет обязанность по ремонту не в день выдачи направления, а когда потерпевший получает отремонтированный автомобиль. В деле водитель получил направление на СТОА, явился туда 22 января 2024 г., но автомобиль не приняли на ремонт из-за недостаточности суммы. Верховный Суд напомнил разъяснения Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г.: обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта считаются исполненными со дня получения отремонтированной машины. Поэтому при срыве ремонта нужно сохранять направление, дату явки на СТОА, отказ сервиса и переписку со страховщиком.

Можно ли требовать неустойку, штраф и моральный вред?

Да, если страховщик не докажет, что нарушение произошло по вине потерпевшего. Апелляция отказала водителю в неустойке, штрафе и компенсации морального вреда, посчитав отказ от ремонта аналогами недобросовестным. Верховный Суд с этим не согласился: добросовестность и разумность поведения участника гражданских отношений предполагаются, а осуществление права на выбор защиты не может автоматически считаться виновным поведением. По ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от санкций только при надлежащем исполнении, непреодолимой силе или доказанной вине потерпевшего.

Как считать выплату, если ремонт фактически невозможно организовать?

При новом рассмотрении суд должен учитывать позицию Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 г. № 34-П: если рыночная стоимость ремонта выше расчёта по специальной методике, но не превышает страховую сумму, страховщик должен покрыть эту разницу. Если ремонт невозможно организовать из-за превышения рыночной цены восстановления над лимитом 400 000 руб., потерпевшему должна быть выплачена именно максимальная сумма. В этом деле экспертиза в апелляции определила стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа в 168 600 руб., а рыночную стоимость без учёта износа - в 290 800 руб.

Короткий вывод

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2026 г. № 49-КГ26-7-К6 важно для владельцев автомобилей, которым по ОСАГО предлагают ремонт с деталями, не соответствующими прежней комплектации машины. Оно не даёт универсального права всегда требовать только оригинальные запчасти, но запрещает судам автоматически обвинять потерпевшего в срыве ремонта. Если страховщик ссылается на аналоговые детали, он должен доказать, что такой ремонт действительно восстановит автомобиль до состояния до ДТП. А если ремонт сорвался, нужно отдельно заявлять убытки, неустойку, штраф и проверять расчёт выплаты без учёта износа.