Возврат денег с депозита нотариуса при банкротстве: позиция Верховного Суда РФ 2026

Представьте ситуацию: вы прошли процедуру банкротства, все расчёты с кредиторами завершены, но часть средств осталась на депозитном счёте нотариуса — кредитор просто не явился за деньгами. Логично предположить, что эти деньги должны вернуться вам. Однако Верховный Суд Российской Федерации в феврале 2026 года принял определение, которое меняет представление о возврате таких сумм. Если депозит внесён в рамках процедуры банкротства, вернуть деньги должнику не получится — через три года они уйдут в федеральный бюджет.

О чём спор: банкрот, нотариус и невостребованные 638 тысяч рублей

В центре дела — индивидуальный предприниматель Комаров А.Ф., признанный банкротом по делу № А28-3954/2016 в Арбитражном суде Кировской области. В реестр требований кредиторов было включено требование ООО «СК-1» на сумму 638 530,63 руб. (долг 626 346,67 руб. плюс проценты 12 183,96 руб.). Финансовый управляющий Маракулин А.О. 2 марта 2022 года внёс эту сумму на депозит нотариуса Кировской областной нотариальной палаты Виноградовой Л.Н. для расчёта с кредитором.

Проблема возникла из-за того, что деятельность ООО «СК-1» была прекращена 25 июня 2021 года — ещё до внесения денег на депозит. 4 мая 2022 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов. Комаров А.Ф. направил запрос ликвидированному кредитору для получения согласия на возврат денег, но ответа не последовало. Нотариус в апреле 2024 года отказала в возврате, сославшись на то, что после прекращения банкротства возврат должнику не предусмотрен.

Должник обратился в суд с иском о возврате 638 530,63 руб. с депозита нотариуса. Его позиция: кредитор не востребовал деньги, значит, они остаются собственностью должника. Кредитор, не предпринявший действий по получению долга, не может считаться приобретшим право на эти средства. Нотариус настаивала: возврат возможен только с письменного согласия кредитора или по решению суда, а в данном случае применимы специальные нормы Закона о банкротстве.

Позиции судов трёх инстанций: от отказа до удовлетворения и отмены

Судебная история этого дела прошла через три инстанции с противоположными результатами, что подчёркивает сложность правового вопроса.

Первая инстанция (Ленинский районный суд г. Кирова, 7 ноября 2024 г.) отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что нотариус правомерно отказала в возврате средств, так как не получено согласие кредитора. С Комарова А.Ф. взыскана госпошлина 3 000 руб.

Апелляционная инстанция (Кировский областной суд, 22 апреля 2025 г.) отменила решение и удовлетворила иск. Суд перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлёк третьих лиц (Жукова А.К. как цессионария и финансового управляющего Маракулина А.О.). Позиция апелляции: согласно пункту 3 статьи 327 ГК РФ, должник вправе потребовать возврата денег из депозита до получения их кредитором. Гражданское законодательство не запрещает возврат внесённых сумм по заявлению должника. Суд возложил на нотариуса обязанность вернуть 638 530,63 руб., с нотариуса взыскана госпошлина 17 770,61 руб.

Кассационная инстанция (Шестой кассационный суд общей юрисдикции, 12 августа 2025 г.) оставила апелляционное определение без изменения, признав выводы суда правильными. Нотариус подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, указывая на неправильное применение норм материального права.

Позиция Верховного Суда РФ: почему отменены решения нижестоящих судов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 24 февраля 2026 г. № 10-КГ25-7-К6 нашла существенные нарушения норм материального права в решениях апелляционной и кассационной инстанций.

Первое. Суды применили общую норму статьи 327 ГК РФ вместо специальной нормы Закона о банкротстве. В случае конкуренции общей и специальной норм приоритетом обладает специальная норма. Исполнение требований кредитора осуществлялось в рамках специальной процедуры банкротства, поэтому следовало руководствоваться нормами Закона о банкротстве.

Второе. Пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает специальный порядок: если кредитор не востребует деньги в течение трёх лет с даты внесения в депозит нотариуса, средства перечисляются в федеральный бюджет. Возврат должнику этой нормой не предусмотрен.

Третье. Требование ООО «СК-1» имело статус реестрового в деле о банкротстве. Определение Арбитражного суда Кировской области от 4 мая 2022 г. прекратило производство по делу в связи с удовлетворением всех включённых в реестр требований кредиторов, в том числе ООО «СК-1». Это означает, что обязательство считалось исполненным в момент внесения денег на депозит.

Четвёртое. Финансовый управляющий действовал в рамках полномочий, установленных Законом о банкротстве. Он не вправе был требовать возврата средств должнику, так как это противоречит специальной норме пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пятое. Кассационный суд общей юрисдикции не выполнил требования статей 3796 и 3797 ГПК РФ — не выявил и не устранил нарушения норм материального права, допущенные апелляционной инстанцией.

Верховный Суд отменил апелляционное определение Кировского областного суда и определение Шестого кассационного суда, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Какой закон применяется: ГК РФ или Закон о банкротстве

Это ключевой вопрос, который определил исход дела в Верховном Суде. Почему общая норма Гражданского кодекса уступила специальной норме Закона о банкротстве?

Первое. Статья 327 ГК РФ действительно позволяет должнику потребовать возврата денег из депозита нотариуса до получения их кредитором. Это общее правило для гражданско-правовых обязательств.

Второе. Однако пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве регулирует именно ситуацию внесения денег конкурсным управляющим в депозит нотариуса в рамках процедуры банкротства. Эта норма является специальной по отношению к статье 327 ГК РФ.

Третье. Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, единственно возможный вариант судьбы невостребованных кредитором денежных средств — перечисление в федеральный бюджет через три года. Возврат должнику не предусмотрен.

Четвёртое. Отношения, связанные с банкротством граждан и индивидуальных предпринимателей, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона, отношения, не урегулированные этой главой, регулируются другими положениями Закона, но не общими нормами ГК при наличии специальных.

Пятое. В данном случае деньги внесены финансовым управляющим в рамках исполнения требований реестра кредиторов по делу о банкротстве. Это автоматически применяет специальные нормы Закона о банкротстве, а не общие нормы ГК о депозите нотариуса.

Как действовать должнику в аналогичной ситуации: пошаговый алгоритм

Если вы оказались в похожей ситуации как должник или банкрот, важно понимать реальные возможности возврата средств с депозита нотариуса.

Первое. До внесения денег на депозит в рамках банкротства убедитесь, что кредитор существует и сможет получить средства. Проверьте выписку из ЕГРЮЛ на дату планируемого платежа. Если кредитор ликвидирован, обсудите с финансовым управляющим альтернативные варианты.

Второе. Если кредитор ликвидирован, требуйте от финансового управляющего ходатайства об исключении требования из реестра кредиторов до внесения денег на депозит. В данном деле такое ходатайство было подано, но арбитражный суд отказал, указав на договор цессии от 24 мая 2021 г. между ООО «СК-1» и Жуковым А.К.

Третье. Если деньги уже внесены на депозит, а кредитор не востребовал их, подготовьте документы о правопреемстве. В данном деле Жуков А.К. как цессионарий не заявлял о процессуальном правопреемстве в рамках банкротства, что осложнило ситуацию.

Четвёртое. Учитывайте трёхлетний срок. Через три года с даты внесения в депозит нотариус обязан перечислить деньги в федеральный бюджет. До истечения этого срока можно пытаться решить вопрос с правопреемником кредитора.

Пятое. При обращении в суд указывайте правильную правовую позицию. Ссылка только на статью 327 ГК РФ без учёта Закона о банкротстве приведёт к отказу, как показал данный спор.

Шестое. Для жителей Архангельска и Архангельской области: при ведении дел о банкротстве консультируйтесь с юристами, специализирующимися на банкротстве физических лиц и ИП. Ошибки в квалификации норм права стоят сотен тысяч рублей.

Типичные ошибки должников и риски для нотариусов

Анализ данного дела выявляет характерные ошибки, которые допускают участники процедур банкротства при работе с депозитами нотариусов.

Первое. Должники ошибочно полагают, что статья 327 ГК РФ даёт безусловное право на возврат денег из депозита. В рамках банкротства применяются специальные нормы, которые не предусматривают возврат должнику.

Второе. Финансовые управляющие вносят деньги на депозит без проверки актуального статуса кредитора. В данном случае ООО «СК-1» было ликвидировано за 8 месяцев до внесения средств, но требование осталось в реестре.

Третье. Правопреемники кредиторов не заявляют своевременно о своих правах в деле о банкротстве. Жуков А.К. знал о договоре цессии от 24 мая 2021 г., но не заявил о процессуальном правопреемстве.

Четвёртое. Нотариусы рискуют стать ответчиками по искам о возврате средств, даже если действуют в соответствии с Законом о банкротстве. В данном деле с нотариуса взыскали госпошлину 17 770,61 руб. по решению апелляции, которое позже отменили.

Пятое. Суды нижестоящих инстанций не всегда правильно разграничивают общие и специальные нормы. Это приводит к отмене решений в Верховном Суде и новым судебным расходам для всех участников.

Шестое. Должники не учитывают, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов означает исполнение обязательства. После этого возврат денег из депозита становится невозможным.

Реквизиты судебного акта: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2026 г. № 10-КГ25-7-К6