Восстановление срока и пересмотр апелляционного определения: ВС РФ отменил отказ в принятии кассации по новым обстоятельствам

Верховный Суд РФ от 20 января 2026 г. по делу № 11-КГ25-9-К6 рассмотрел спор о восстановлении процессуального срока и порядке пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам. Для практики это важный сигнал: кассационные суды не вправе требовать невозможного и «отправлять» заявителя на обжалование в инстанцию, которая уже ничего пересмотреть не может. Речь идёт о типичной ситуации, когда человек пытается вернуться к своему делу через механизм новых или вновь открывшихся обстоятельств, а суды используют процессуальные формальности как фильтр. Верховный Суд показал, что такой формализм имеет пределы. Для клиента это шанс вернуть спор в правовое поле, даже если, казалось бы, все сроки давно прошли.

Фабула спора: как развивалось дело Потякова

Истцом по делу выступал Потяков А.В., ответчиками – ПАО «Сбербанк России» и два отделения судебных приставов в г. Набережные Челны Республики Татарстан. Он требовал возложить на банк и приставов обязанность совершить определённые действия, взыскать убытки, компенсацию морального вреда и штраф. Мировой судья 20 февраля 2023 г. полностью отказал в иске Потякова, а затем городской суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

13 июня 2023 г. городской суд отменил решение мирового судьи, однако вновь отказал в удовлетворении иска Потякова уже в качестве суда апелляционной инстанции. В дальнейшем Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26 сентября 2023 г. оставил это апелляционное определение без изменения. После этого Потяков стал искать процессуальные способы вернуться к спору.

Сначала он подал заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, но 17 января 2024 г. ему отказали, а кассационная инстанция 4 июня 2024 г. этот отказ поддержала. Затем 9 января 2025 г. Потяков обратился уже с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, одновременно попросив восстановить пропущенный срок на подачу такого заявления. И вот здесь началась ключевая для определения ВС РФ процессуальная история.

25 февраля 2025 г. городской суд отказал в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам. Потяков подал кассационную жалобу на это определение, однако судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции 31 марта 2025 г. вернул жалобу, указав, что заявитель не исчерпал другие способы обжалования – то есть не подал апелляционную жалобу на то самое определение. 29 апреля 2025 г. судебная коллегия этого же суда согласилась с таким подходом. Так кассационная инстанция фактически заблокировала доступ Потякова к пересмотру определения об отказе восстановить срок.

Позиция Верховного Суда РФ: что сделано неправильно

Верховный Суд начал с базовых норм. По статье 376 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана только при условии, что до вступления судебного акта в законную силу были исчерпаны иные способы обжалования. Пленум ВС РФ № 17 от 22.06.2021 разъясняет, что такими «иными способами» для решения суда первой инстанции является апелляционное обжалование. То есть логика проста: сначала апелляция, потом кассация. Но эта логика работает только для актов суда первой инстанции.

Дальше Суд сослался на Пленум ВС РФ № 16 от 22.06.2021: судебные постановления апелляционной инстанции (включая определения) вступают в законную силу немедленно и в апелляционном порядке не обжалуются. Они могут быть обжалованы только в кассационную инстанцию. Таким образом, требовать от заявителя «сначала обжаловать в апелляцию» определение, которое само вынесено апелляционным судом, – юридически абсурдно.

Отдельный акцент сделан на статье 393 ГПК РФ: пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам производится тем судом, который вынес пересматриваемое постановление. Если это постановление апелляционной инстанции, то и процессуальные документы (в том числе определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре) выносит апелляционный суд. Такое определение уже является актом апелляционного суда, а значит, оно не подлежит апелляционному обжалованию, а может быть обжаловано только в кассации.

Итоговый вывод Верховного Суда вполне однозначен: кассационный суд общей юрисдикции ошибочно вернул кассационную жалобу Потякова, сославшись на «неисчерпание способов обжалования». От заявителя требовали подать апелляцию на апелляционное же определение, что прямо противоречит ГПК РФ и разъяснениям Пленума. В результате ВС РФ отменил определения Шестого кассационного суда от 31 марта и 29 апреля 2025 г. и направил дело обратно в кассационный суд для решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

Практическое значение: когда это поможет заявителю

На практике подобные ситуации встречаются чаще, чем хотелось бы. Человек проиграл дело в апелляции, потом появляются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, он обращается в суд, а дальше включается процессуальный «фильтр»: суд отказывает в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре; при попытке обратиться в кассацию жалобу возвращают с формулировкой «не исчерпаны способы обжалования»; заявителя отправляют туда, куда он по закону уже обратиться не может (в апелляцию на апелляционное определение).

Позиция Верховного Суда даёт важный аргумент: если определение вынесено судом апелляционной инстанции (например, по вопросу пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), то обжаловать его во вторую апелляцию не требуется и невозможно. Такое определение сразу может быть предметом кассационного обжалования.

Для заявителя это означает несколько вещей. Во‑первых, есть шанс защитить своё право на доступ к правосудию, если кассационный суд формально вернул жалобу. Во‑вторых, появляется основание для пересмотра определения самого кассационного суда как незаконного, в том числе с опорой на данное определение ВС РФ. В‑третьих, грамотное использование механизмов новых и вновь открывшихся обстоятельств в сочетании с правильным пониманием инстанционности повышает шансы хотя бы вернуть дело на рассмотрение по существу.

С практической точки зрения в таких спорах юрист может помочь: правильно квалифицировать акт (первая инстанция, апелляция, кассация), выбрать верный порядок обжалования, обосновать отсутствие обязанности «обжаловать в апелляцию то, что апелляцией уже является», а также подготовить мотивированную кассационную жалобу с указанием на позицию Верховного Суда. Для клиента это зачастую отличает «конец истории» от шанса заново поставить вопрос перед судом.

Небольшая ирония: когда процесс «заигрался»

История Потякова хорошо показывает, что иногда суды так увлекаются проверкой формальных требований, что забывают о смысловой части процессуального закона. Требование «обжаловать апелляционное определение в апелляцию» выглядит как минимум странно даже для неспециалиста. Верховный Суд аккуратно, но жёстко напомнил коллегам, что ГПК нужно читать целиком, вместе с разъяснениями Пленума, а не как набор разрозненных фрагментов.

Для участников гражданского процесса это определение – неплохой ориентир: если вам отказывают в рассмотрении жалобы с ссылкой на «неисчерпанные способы обжалования», имеет смысл проверить, а существуют ли эти способы вообще. И если нет – обратиться за профессиональной помощью, чтобы не дать формальностям окончательно «закрыть» ваше дело.

Реквизиты судебного акта: Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2026 г. № 11-КГ25-9-К6.