Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
8 (800) 300-4920 (другие регионы РФ)

Определение Третьего Кассационного суда общей юрисдикции № 88-3783/2021 от 22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Шевчук Т.В., судей Бурматовой Г.Г., Замарацкой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2020 по иску Сосновского Кирилла Дмитриевича к Казакову Михаилу Юрьевичу, Казаковой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Казакова Михаила Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сосновский К.Д. обратился в суд с иском к Казакову М.Ю., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114 200 рублей, установленный заключением ООО «Промышленная экспертиза» от 12 февраля 2020 года № 35, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, на отправку ответчику телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля в размере 337 рублей 50 копеек, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3484 рубля, всего 123 021 рубль 50 копеек, указав в обоснование требований, что 11 января 2020 года в 11:25 около дома __ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сосновскому К.Д., под управлением Никоновой А.В., и автомобиля «Niva Chevrolet», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Казаковой М.В., под управлением Казакова М.Ю., по вине последнего, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Протокольным определением суда от 05 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казакова М.В.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года с Казакова М.Ю. в пользу Сосновского К.Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 285 рублей 50 копеек, расходы по оценке 1478 рублей 55 копеек, расходы по оплате телеграммы 166 рублей 33 копеек, по оплате госпошлины 1725 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, а всего 60 655 рублей 38 копеек.

С Казаковой М.В. в пользу Сосновского К.Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 285 рублей 50 копеек, расходы по оценке 1478 рублей 55 копеек, расходы по оплате телеграммы 166 рублей 33 копеек, по оплате госпошлины 1725 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, а всего 60 655 рублей 38 копеек.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность по перечислению с депозитного счета за счет средств, поступивших во временное распоряжение 25 мая 2020 года от Казаковой М.В., в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 8700 рублей за проведение судебной экспертизы № от 8 июня 2020 года по делу № 2- 296/2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 октября 2020 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года отменено в части взыскания с Казаковой Марины Владимировны в пользу Сосновского Кирилла Дмитриевича стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 285 рублей 50 копеек, расходов по оценке в размере 1478 рублей 55 копеек, расходов по оплате телеграммы в размере 166 рублей 33 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1725 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 60 655 рублей 38 копеек. По делу в указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований к Казаковой Марине Владимировне отказано.

Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года изменено, увеличен размер подлежащих взысканию с Казакова Михаила Юрьевича в пользу Сосновского Кирилла Дмитриевича: стоимости восстановительного ремонта автомобиля с 56 285 рублей 50 копеек до 112 571 рубля, расходов по оценке с 1478 рублей 55 копеек до 2957 рублей 10 копеек, расходов по оплате телеграммы с 166 рублей 33 копеек до 332 рубля 67 копеек, по оплате государственной пошлины с 1725 рублей 50 копеек до 3451 рубля, расходов по оплате услуг представителя с 1000 рублей до 2000 рублей, общей суммы взыскания с 60 655 рублей 38 копеек до 121 311 рублей 77 копеек. С Казакова Михаила Юрьевича в пользу Казаковой Марины Владимировны взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8700 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казаков М.Ю. просит апелляционное определение отменить в части взыскания с Казакова М.Ю. в пользу Казаковой М.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8700 рублей, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2020 года в результате дорожно-транспортное происшествие, имевшего место по вине водителя Казакова М.Ю., управлявшего автомобилем «Niva Chevrolet», государственный регистрационный знак № __, принадлежащим на праве собственности Казаковой М.В., причинены механические повреждения автомобилю «Ford Fusion», государственный регистрационный знак № __, принадлежащему Сосновскому К.Д. Данный факт не оспаривался при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Обязательная гражданская ответственность Казакова М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Разрешая спор и возлагая ответственность на собственника автомобиля и непосредственного причинителя вреда в равном размере, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник автомобиля Казакова М.В., передав автомобиль в пользование Казакова М.Ю., должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства.

Отменяя такое решение в части возложения ответственности и взыскания суммы ущерба с собственника автомобиля Казаковой М.В., суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возмещения вреда во взаимной связи с нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходил из того, что собственник транспортного средства Казакова М.В., передавшая полномочия по владению этим транспортным средством Казакову М.В., имеющему право на управление соответствующим транспортным средством, в случае причинения вреда законным владельцем - Казаковым М.Ю., в отсутствие каких-либо виновных действий собственника, не должна нести ответственность за действия причинителя вреда.

При этом обоснованно учитывал, что отсутствие у Казакова М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО не свидетельствует о незаконности владения транспортным средством, а лишь подтверждает факт неисполнения им как законным владельцем транспортного средства обязанности, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод, что надлежащим ответчиком по делу является Казаков М.Ю. как непосредственный причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности, с которого была взыскана сумма ущерба в полном объеме, а в удовлетворении требований к Казаковой М.В. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии в указанной части не усматривается и не оспаривается в кассационном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика относительно распределения судом апелляционной инстанции расходов по оплате экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции, изменяя размер судебных расходов по делу, оставил без внимания процессуальное соучастие ответчиков Казакова М.Ю. и Казаковой М.В., не указал какие особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведения каждого из его сторон, допускают возможность взыскания судебных расходов с одного из ответчиков в пользу другого.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем, подлежит исправлению путем отмены апелляционного определения в части распределения судебных расходов с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 октября 2020 года в части взыскания с Казакова Михаила Юрьевича в пользу Казаковой Марины Владимировны расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу