Штраф страховщику за отказ в ремонте авто: позиция ВС РФ

Фабула спора

5 декабря 2022 года в результате ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ-2109 был повреждён Mitsubishi Outlander, принадлежащий Шестакову Д.В. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Шестаков 9 декабря подал страховщику заявление о направлении автомобиля на ремонт, однако 16 декабря компания уведомила об отсутствии договоров с подходящими СТОА и 26 декабря выплатила 10 300 рублей — сумму, рассчитанную с учётом износа по Единой методике.

Истец дважды возвращал деньги и требовал организовать ремонт, но страховщик лишь повторял выплаты и отказывался от натурального возмещения. Решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2023 года в требованиях Шестакову отказали. Тогда он обратился в суд, требуя понудить компанию к ремонту, взыскать неустойку в 400 000 рублей, штраф 54 850 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Октябрьский районный суд Новороссийска 12 августа 2024 года частично удовлетворил иск: обязал страховщика организовать ремонт в течение 7 дней, взыскал неустойку 400 000 рублей, штраф 54 850 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и судебные расходы. Суд исходил из стоимости ремонта 109 700 рублей, определённой судебной экспертизой по методике Минюста без учёта износа.

Краснодарский краевой суд 22 января 2025 года апелляционным определением отменил решение в части штрафа, полностью отказав в его взыскании. Мотивировка: истец требовал и суд удовлетворил требование об организации ремонта, следовательно, оснований для штрафа нет. Неустойку апелляция снизила до 163 480 рублей, пересчитав её от стоимости ремонта по Единой методике без износа — 30 500 рублей. Четвёртый кассационный суд 15 мая 2025 года оставил апелляционное определение без изменения.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ признал выводы апелляции и кассации об отказе в штрафе незаконными и отменил их определения в этой части.

Ключевой правовой вывод: пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО устанавливает штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и суммой, выплаченной добровольно, для стимулирования страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. При этом не имеет значения, от какой именно формы страхового возмещения — денежной выплаты или организации восстановительного ремонта — уклоняется страховщик.

ВС РФ указал: в противном случае потерпевшие, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта, оказались бы менее защищёнными, чем те, кто выбрал денежную выплату, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в случае уклонения от ремонта определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На применение положений пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 года.

Суд первой инстанции допустил ошибку, рассчитав штраф из рыночной стоимости ремонта (109 700 руб.), хотя должен был исчислить его из стоимости по Единой методике без учёта износа (30 500 руб.). Апелляция же неправомерно отказала во взыскании штрафа в полном объёме. ВС РФ снизил размер штрафа до 15 250 рублей (30 500 : 2) и изменил решение суда в этой части.

Практическое значение для клиента

Эта позиция ВС РФ крайне важна для автовладельцев в Архангельске и Архангельской области, которые столкнулись с отказом страховых компаний организовать ремонт по ОСАГО. Многие страховщики пытаются заменить натуральное возмещение денежной выплатой, рассчитанной с износом, что существенно занижает сумму и вынуждает потерпевших доплачивать из своего кармана.

Теперь суды обязаны взыскивать штраф в размере 50% независимо от того, в какой форме страховщик уклонился от исполнения обязательств — не заплатил деньги или не организовал ремонт. Это создаёт реальный стимул для страховых компаний исполнять закон добровольно и не затягивать спор до суда.

Если ваша страховая компания отказала в ремонте и предложила символическую выплату со ссылкой на отсутствие договоров с СТОА, не соглашайтесь. Верните деньги и зафиксируйте свою позицию письменными претензиями. В суде вы сможете не только добиться возложения обязанности организовать ремонт, но и взыскать неустойку за каждый день просрочки (1% от суммы), штраф 50%, компенсацию морального вреда и все судебные расходы, включая оплату юриста и эксперта.

Судебная экспертиза — важный элемент доказывания. Стоимость ремонта для расчёта штрафа определяется строго по Единой методике Банка России без учёта износа. Если эксперт применил иную методику (например, Минюста) или включил износ, расчёт будет неверным. Поэтому в судебном заседании необходимо настаивать на применении правильной методологии.

Позиция ВС РФ также защищает от попыток страховщиков обойти ответственность через формальные уловки. Например, некоторые компании ссылаются на то, что раз суд обязал их организовать ремонт в будущем, то нарушения в прошлом как бы «компенсированы» судебным актом. Верховный Суд чётко указал: такая логика незаконна, штраф взыскивается за уже допущенное неисполнение обязательств, а не за будущее поведение ответчика.

Для успешной защиты прав важно соблюдать досудебный порядок: направить претензию страховщику, получить мотивированный отказ или дождаться истечения срока ответа. Также необходимо обратиться к финансовому уполномоченному, если сумма спора не превышает 500 000 рублей. После исчерпания этих этапов можно идти в суд с требованиями об организации ремонта, взыскании неустойки, штрафа и компенсации расходов.

Опытный автоюрист в Архангельске поможет правильно оценить перспективы спора, подготовить претензию и исковое заявление, организовать судебную экспертизу и добиться справедливого решения. Страховые компании часто рассчитывают на правовую неграмотность клиентов и активно сопротивляются в суде, поэтому квалифицированная юридическая помощь существенно увеличивает шансы на успех.

Не позволяйте страховщикам игнорировать ваши права. Закон на вашей стороне, а Верховный Суд РФ последовательно защищает интересы потребителей, требующих надлежащего исполнения обязательств по ОСАГО.

Реквизиты судебного акта: Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2026 г. № 18-КГ25-469-К4.