Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан № 2-1378/2021 от 11 марта 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваганова А.Н. к ПАО «Банк УралСиб» о защите прав потребителей, установил:

Ваганов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Банк УралСиб», в котором просит с учетом уточнений признать действия ПАО «Банк УралСиб» об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора № от 18.04.2019г. в части увеличения процентной ставки с 11, 9 % до 17, 90 % годовых незаконными, обязать ПАО «Банк УралСиб» произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от 18.04.2019 г. с учетом применения процентной ставки в размере 11,90% годовых, взыскать с ПАО «Банк УралСиб» в его пользу истца переплату по процентам в размере 22 110 руб. за период с 18.07.2019г. по 18.02.2021г., моральный вред 10 000 руб., расходы по составлению иска 5000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 18.04.2019г. между Вагановым А.Н. и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор № на сумму 237 300 руб. на 37 месяцев, под 11,935% на потребительские цели.

Согласно п.4 данного договора процентная ставка составляет 11,9% годовых при заключении заемщиком с кредитным договором Договора страхования жизни и здоровья.

При оформлении кредита, между Вагановым А.Н. и ООО СК «Уралсиб Страхование» дополнительно был заключен полис (договор) добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» № __.

Размер страховой премии составил 29 282,17 руб. 26.04.2019г. истец направил претензию в ООО СК «Уралсиб Страхование» с целью досрочного расторжения договора страхования и возврата истцу суммы 29 282,17 руб.

С целью сохранения процентной ставки, истцом 24.04.2019г. был заключен полис (договор) страхования с ПАО «Росгосстрах» по программе Защита здоровья «Кредит» серия № __.

Страховая сумма составляет 237 300 руб., выгодоприобретателем является ПАО «Банк УралСиб». Страховая премия оплачена полностью.

О расторжении договора с ООО СК «Уралсиб Страхование» и заключении договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах», истец уведомил ответчика 26.04.2019г.

Однако ответчик, несмотря на заключение истцом договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменил процентную ставку до 17,90% годовых в связи с расторжением договора страхования с ООО СК «Уралсиб Страхование». Истец считает указанные действия незаконными.

Истец Ваганов А.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Теплов В.В. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ПАО «Банк УралСиб» по доверенности Муллануров А.А. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Ваганова А.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.04.2019г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Вагановым А.Н. заключен кредитный договор, согласно которому Ваганову А.Н. предоставлен кредит в сумме 237 300 руб., на срок по 18.05.2022г., под 11, 90% годовых.

По условиям кредитования при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья процентная ставка составляет 11, 9 % годовых, а в случае непредставления договора страхования Банку или расторжения такого договора - 17,9%.

В тот же день, 18.04.2019г., Ваганов А.Н. заключил с ООО СК «Уралсиб Страхование» договор страхования жизни и здоровья, в связи с чем, истцу выдан, поли добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» № __.
Страховая премия в размере 29 282 руб. 17 коп. уплачена Вагановым А.Н. по данному страховому полису единовременно.

Согласно п. 4 Полиса страхования, страховыми случаями являются следующие события: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 4.1), признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2), обращения застрахованного лица в течение срока страхования вследствие расстройства здоровья застрахованного лица, требующих получения медицинской помощи в медицинской или иной организации предусмотренной программой добровольного медицинского страхования дистанционно с использованием аудио- или видеосвязи либо путем обмена сообщениями или файлами (п. 4.3).

В соответствии с условиями договора страхования, срок действия договора страхования с 19.04.2019г. по 01.06.2022г., страховая сумма по рискам пп. 4.1, 4.2. – 237 300 руб., по п. 4.3 – 50 000 руб.

24.04.2019г. Ваганов А.Н. заключил аналогичный договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, выдан полис № __.

Согласно указанного полиса страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни. Срок действия договора страхования 12 мес. с 25.04.2019г. по 24.04.2020г. Размер страховой суммы по договору страхования составляет 237 300 руб.

26.04.2019г. истец отказался от договора страхования с ООО СК «Уралсиб Страхование» и направил в Банк копию страхового полиса, выданного ПАО СК «Росгосстрах» № __.

Между тем, банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи, с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту до 17, 90 %, что послужило основанием для обращения Ваганова А.Н. в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Истец представил документы о выполнении соответствующих требований банка, предоставив документ, о страховании на новый период, которые банк не принял.Так, в п. 4 кредитного договора указано, что «процентная ставка составляет 11, 90% годовых при заключении одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья. Указанная процентная ставка действует в период действия данного договора страхования".

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в этом пункте договора, означает предоставление Вагановым А.Н. права на заключение договора страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям банка.

В то же время, ни в приведенном пункте договора, ни в других пунктах договора, а также в Общих условиях договора потребительского кредита ПАО «Банк Уралсиб» не содержится указание на обязанность перезаключения договора страхования со страховыми компаниями, соответствующими требованиям Банка, либо указания на то, что Заемщик вправе перезаключать договор страхования только со страховыми компаниями, соответствующими требованиям Банка.

Также, договор не содержит условий о запрете на заключение договора страхования с иными страховыми компаниями.

Кроме того, ни в кредитном договоре, ни в приложениях к нему не имеется перечня страховых компаний, рекомендованных Банком к заключению с ними договора страхования и требований к страховым организациям.

Как следует из сайта кредита ПАО «Банк Уралсиб», банком предоставляются лишь 3 страховые компании для оформления договором добровольного страхования (АО СГ «Уралсиб», ООО СК «Уралсиб Страхование», АО «Уралсиб Жизнь»).

Между тем, представленный список компаний не является приложением к кредитному договору. Доказательств ознакомления истца с этим перечнем и требованиями ответчик суду не представил.

Кроме того, данное условие о перечне определенных страховых организациях не согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, ограничивают свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Таким образом, указание представителя ответчика о том, что на информационном интернет-сайте ПАО «Банк Уралсиб» имеется вся информация о страховых компаниях, условиях предоставления кредита в случае заключения договора страхования с иными, не входящими в вышеназванный перечень, страховыми организациями, не подтверждено документально. Суду не представлены доказательства, была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию, была ли доведена до его информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, получив информацию о расторжении заемщиком договора страхования, банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), но при соблюдении требований ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, а именно: при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В рассматриваемом случае Банк обязал Ваганова А.Н. как заемщика застраховать жизнь и здоровье в конкретных страховых компаниях, указанных в перечне, утвержденном Банком.

Следовательно, заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования только с указанными в перечне страховыми компаниями, что в свою очередь является нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

При таких обстоятельствах, заключение истцом договора страхования в ПАО СК «Росгосстрах», не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям п. 4 кредитного договора права на изменение процентной ставки.

Также следует учесть, что заключение истцом договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав.

На основании изложенного суд считает обоснованным удовлетворить требования Ваганова А.Н. о признании действий ПАО «Банк УралСиб» об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора № от 18.04.2019г. в части увеличения процентной ставки с 11,9% до 17,90% годовых незаконными и обязании ПАО «Банк УралСиб» произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от 18.04.2019 г. с учетом применения процентной ставки в размере 11,90% годовых, а также взыскании с ПАО «Банк УралСиб» в пользу Ваганова А.Н. переплату по процентам в размере 12 730 руб. за 19 месяцев.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Ваганова А.Н. с ПАО «Банк УралСиб» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6 615 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., а также расходы по составлению иска в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 809, 20 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд решил:

Иск Ваганова А.Н. к ПАО «Банк УралСиб» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Банк УралСиб» об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора № от 18.04.2019г. в части увеличения процентной ставки с 11,9% до 17,90% годовых незаконными.

Обязать ПАО «Банк УралСиб» произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от 18.04.2019 г. с учетом применения процентной ставки в размере 11,90% годовых.

Взыскать с ПАО «Банк УралСиб» в его пользу истца переплату по процентам в размере 12 730 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 615 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 809 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.