Раздел имущества и ничтожная аренда: как Верховный Суд защищает интересы при разводе супругов

О чем спор и почему он важен

Бракоразводные споры с разделом имущества часто осложняются бизнес‑активами: долями в компаниях, правами аренды земли, объектами коммерческой недвижимости. Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2026 г. по делу № 18-КГ25-445-К4 рассмотрело спор о разделе имущества бывших супругов, в который попало право аренды земельного участка, признанное впоследствии ничтожным, и показало, как такие обстоятельства позволяют пересмотреть уже вынесенное решение. Для клиентов это важный сигнал: даже после формального завершения спора может появиться шанс исправить несправедливый исход и уменьшить присужденные суммы.

Фабула дела: раздел имущества и «дорогая» аренда

Бывшие супруги Хрулев С.И. и Хрулева Л.В. делили совместно нажитое имущество в Центральном районном суде г. Сочи. Решением от 20 августа 2020 г. суд частично удовлетворил как первоначальный иск мужа о разделе имущества, так и встречный иск жены. В состав совместного имущества суд включил, помимо иных объектов недвижимости, право аренды земельного участка площадью 6 149 кв. м под производственной базой в Сочи, возникшее на основании договора аренды от 23 декабря 1999 г. и договора переуступки от 2 декабря 2010 г.

Это право аренды суд передал в собственность Хрулеву С.И., одновременно взыскав с него в пользу Хрулевой Л.В. компенсацию за 1/2 рыночной стоимости права аренды в размере 36 697 000 руб. После взаимозачета требований сторон итоговая денежная компенсация, подлежащая взысканию с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В., составила 96 455 803,89 руб. Решение вступило в законную силу 25 января 2021 г.

Дальше ситуация резко изменилась. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 октября 2023 г., вступившим в законную силу 29 февраля 2024 г., было установлено, что договор аренды от 23 декабря 1999 г. ничтожен, поскольку администрация г. Сочи не имела полномочий распоряжаться федеральным имуществом. Арбитражный суд погасил запись о праве аренды земельного участка в ЕГРН, применив последствия ничтожности сделки.

Получилось, что при разделе супругам «раздали» и оценили в десятки миллионов право, которое юридически не могло возникнуть. Очевидно, что это существенно влияет на справедливость итогового раздела.

После вступления арбитражного решения представитель Хрулева С.И. 16 мая 2024 г. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о пересмотре решения от 20 августа 2020 г. по новым обстоятельствам. Заявитель ссылался на то, что признание договора аренды ничтожным и погашение записи в ЕГРН являются тем самым новым обстоятельством, которое повлекло незаконное решение при разделе имущества.

Суд первой инстанции 9 июля 2024 г. отказал в пересмотре, посчитав, что оснований для этого нет. Апелляционный суд 27 января 2025 г. согласился с таким выводом, оставив определение без изменения. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2025 г. также не нашёл нарушений, указав, в частности, на отсутствие в резолютивной части арбитражного решения прямого указания на признание договора аренды ничтожной сделкой.

Именно эта позиция трех инстанций и стала предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Позиция Верховного Суда: новые обстоятельства и недействительная сделка

Верховный Суд напомнил общие правила пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, закрепленные в главе 42 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по таким обстоятельствам. Часть 2 этой статьи делит основания на две группы: вновь открывшиеся обстоятельства (существовали на момент рассмотрения, но не были и не могли быть известны) и новые обстоятельства (возникли уже после принятия судебного акта, но существенно влияют на правильность его выводов).

Ключевой для данного дела является норма пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ: к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31 дополнительно разъяснил, что перечень оснований, указанных в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, но сами обстоятельства могут выражаться в разных формах, если они действительно имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В подпункте «б» пункта 11 Пленум прямо указал: вывод о недействительности оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий ничтожности может содержаться как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения по другому делу, и это не лишает его значения нового обстоятельства.

Суды нижестоящих инстанций фактически проигнорировали эту позицию. Они сосредоточлись на формальном критерии: в резолютивной части арбитражного решения нет фразы «признать договор аренды ничтожным», а лишь указано на погашение записи о праве аренды в ЕГРН. На этом основании было сделано заключение, что основания для пересмотра отсутствуют.

Верховный Суд указал, что такой подход противоречит ГПК РФ и разъяснениям Пленума. Во‑первых, арбитражный суд в мотивировочной части подробно обосновал ничтожность договора аренды от 23 декабря 1999 г., указав на отсутствие у администрации Сочи полномочий распоряжаться федеральным земельным участком. Во‑вторых, в резолютивной части он применил последствия ничтожности сделки — погасил запись о праве аренды в ЕГРН. Этого достаточно для квалификации соответствующего судебного акта как признания ничтожной сделки в смысле пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Верховный Суд также напомнил положения статьи 166 ГК РФ: ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, а суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, в том числе для защиты публичных интересов. Следовательно, отсутствие «красивой формулы» в резолютивной части не отменяет того, что суд фактически признал сделку ничтожной и применил её последствия.

Из этого Верховный Суд сделал важный вывод: право аренды на спорный земельный участок юридически не могло возникнуть ни у первоначального арендатора, ни у Хрулева С.И., которому это право якобы было передано по договору переуступки. Соответственно, это «право» не могло входить в состав совместно нажитого имущества супругов и не подлежало разделу, а компенсация за 1/2 его рыночной стоимости в размере 36 697 000 руб. не должна была взыскиваться в пользу Хрулевой Л.В.

Раз так, то и итоговый взаимозачет требований, приведший к взысканию с Хрулева С.И. 96 455 803,89 руб., оказался основан на обстоятельствах, которые впоследствии были опровергнуты арбитражным судом как противоречащие закону. Верховный Суд признал отказ в пересмотре решения по новым обстоятельствам незаконным и указал, что допущенные нарушения являются существенными, затрагивают исход дела и препятствуют восстановлению нарушенных прав.

В результате определение Центрального районного суда г. Сочи от 9 июля 2024 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2025 г. и определение Четвертого кассационного суда от 17 июня 2025 г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Практическое значение для клиентов: когда можно пересмотреть раздел имущества

Этот спор жизненно важен для всех, у кого в разделе имущества фигурируют права аренды, доли в бизнесе и иные активы, зависящие от действительности сделок. На практике часто бывает так, что при разводе супруги делят не только квартиры и автомобили, но и спорные права на землю, здания, доли в компаниях — и оценка этих активов существенно влияет на итоговые суммы.

Из определения вытекает несколько практических выводов.

• Если после раздела имущества суд по другому делу признаёт ключевую сделку недействительной (в том числе ничтожной), это может быть основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам. Неважно, где именно в судебном акте сформулирован вывод — в мотивировочной или резолютивной части, достаточно, чтобы суд либо прямо указал на недействительность, либо применил последствия ничтожности.
• Если имущество, включённое в раздел, юридически не существовало (как право аренды в данном деле), его стоимость не должна учитываться при расчёте компенсаций между супругами. Клиент, с которого взыскана крупная сумма из‑за такого «права», получает шанс пересмотреть итоговые цифры.
• Пересмотр по новым обстоятельствам требует строгого соблюдения сроков и процедуры, установленных главой 42 ГПК РФ; важно правильно квалифицировать обстоятельство как новое, а не просто попытку пересуда по тем же основаниям.

Для клиента это означает: если после развода и раздела имущества появляются новые судебные акты (арбитражные или судов общей юрисдикции), которые признают недействительными сделки, лежавшие в основе раздела, не стоит смиряться с прежним решением. Есть возможность добиваться его пересмотра, уменьшения присуждённых сумм или перераспределения имущества.

Зачем в таких ситуациях нужен юрист

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам — не автоматический механизм. Суд будет внимательно проверять, действительно ли обстоятельство возникло после первоначального решения, является ли оно существенным для исхода дела, подпадает ли под закрытый перечень статьи 392 ГПК РФ и не пытался ли заявитель ранее оспорить те же вопросы иными способами.

Кроме того, как показал этот спор, суды склонны формально подходить к формулировкам в решениях по другим делам. Без грамотной правовой позиции можно получить отказ, как это произошло в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и дойти до Верховного Суда только после нескольких лет споров.

Работа юриста в подобных делах обычно включает анализ всех судебных актов и договоров, связанных с разделяемым имуществом (договоры аренды, купли‑продажи, уступки прав и т.д.), проверку наличия решений арбитражных судов или судов общей юрисдикции, которые затрагивают действительность сделок, подготовку мотивированного заявления о пересмотре по новым обстоятельствам с правильной ссылкой на статью 392 ГПК РФ и постановление Пленума № 31, а также формирование аргументации против формального подхода, когда суд цепляется к структуре резолютивной части и игнорирует правовой смысл решения.

Иначе можно попасть в ситуацию, когда десятки миллионов рублей компенсации начислены за актив, которого с точки зрения права никогда не было.

Небольшая рефлексия

История Хрулева и Хрулевой — хороший пример того, как «бумажное» право аренды, выданное органом без полномочий, может превратиться в очень дорогую иллюзию при разделе имущества. Сначала суд посчитал это полноценным активом и добавил к счёту почти 100 миллионов рублей, а потом арбитражный суд фактически сказал: нет права — нет и аренды. Верховному Суду пришлось напомнить коллегам, что пересмотр по новым обстоятельствам существует не для галочки, а для реальной корректировки несправедливых решений. Для клиентов вывод простой: даже если решение по разделу имущества вступило в силу, это ещё не всегда окончательная точка — особенно когда всплывают сомнительные сделки и арбитражные споры вокруг вашего имущества.

Реквизиты судебного акта: Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2026 № 18-КГ25-445-К4.