Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Постановление Президиума Архангельского областного суда от 01.08.2018 № 44г-59/2018

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Постановление от 01 августа 2018 года № 44г-59/2018

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А., членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белых В.В. и Белых А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 05 марта 2018 года, по гражданскому делу по иску Белых В.В., Белых А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о расторжении договора, взыскании стоимости полиса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум Архангельского областного суда установил:

Белых В.В. и Белых А.Н. обратились с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», страховщик) о расторжении договора, взыскании стоимости полиса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что 05 ноября 2016 года между истцами и ООО Туристическое агентство «Де Визу» заключен договор оказания туристических услуг - тур в <данные изъяты> с 22 декабря 2016 года по 03 января 2017 года. Белых оплачена стоимость туристической поездки в размере 90350 рублей, в том числе за размещение в гостинице, обзорную экскурсию, медицинскую страховку. 27 декабря 2016 года, находясь в <данные изъяты>, Белых А.Н. при заболевании обратилась в клинику по адресу, указанному страховщиком. Однако в оказании бесплатной медицинской помощи по страховому полису страхователю отказано, предложена платная медицинская помощь. Истец неоднократно по телефону обращался к ответчику, однако медицинская помощь бесплатно не оказана. Поскольку услуга не оказана, истцы просили расторгнуть договор страхования, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Белых В.В. стоимость полиса в размере 571 рубля 28 копеек, неустойку за период с 18 января 2017 года по 25 октября 2017 года – 571 рубль 28 копеек, расходы на телефонные переговоры – 1335 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф, в пользу Белых А.Н. - компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы на оплату проезда к медицинскому учреждению и обратно – 112 рублей 80 копеек, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 05 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований Белых В.В., Белых А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 14 июня 2018 года, истцы, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просят вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что Белых А.Н. не имела возможности выполнить указание страховщика и самостоятельно оплатить медицинские услуги, так как не располагала необходимой суммой: по курсу на дату обращения стоимость первичного осмотра составляла более 12000 рублей, дальнейшего лечения – от 18000 рублей. Ни договором, ни правилами страхования не предусмотрена обязанность страхователя оплачивать соответствующие услуги с последующей компенсацией страховщиком. Полагает, что страховщик не исполнил свои обязанности по договору страхования и не оказал потребителю услугу. Кроме того, суд не принял во внимание, что претензия страхователя с требованием о расторжении договора направлена ответчику в период действия договора, 28 декабря 2016 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 25 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., объяснения Белых В.В. и представителя ПАО «Росгосстрах» - Шперлинга А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Судом установлено, что 20 марта 2012 года между ООО «Влето» и ООО «Туристическое агентство «Де Визу» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Влето» является агентом туроператора ООО «Туристическое агентство «Де Визу».

05 ноября 2016 года Белых В.В. и ООО «Влето» заключили договор о реализации туристического продукта. Туроператором, сформировавшим тур, выступило ООО «Туристическое агентство «Де Визу».

Забронированный Белых В.В. тур содержал условия о трансфере, экскурсиях, визах, страховке, авиабилетах по маршруту <данные изъяты>, гостинице, продолжительности тура: с 22 декабря 2016 года по 03 января 2017 года.

Одновременно с заключением договора от 05 ноября 2016 года между истцами и ПАО «Росгосстрах» заключен договор медицинского страхования, что подтверждается международным страховым полисом от 05 ноября 2016 года со сроком действия с 12 ноября 2016 года по 03 января 2017 года.

От имени ПАО «Росгосстрах» договор страхования заключен ООО «Туристическое агентство «Де Визу», что подтверждено договором поручения от 04 июля 2014 года, по которому страховщик поручает заключать с туристами договоры страхования с правом подписи договоров страхования и передачи туристам страховых полисов.

27 декабря 2016 года Белых А.Н. обращалась за медицинской помощью в клинику Чехии по адресу, указанному страховщиком, но получила отказ в предоставлении услуги на основании гарантийного письма ПАО «Росгосстрах». Ответчиком предложено страхователю оплатить прием врача с последующей компенсацией расходов страховщиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия договора страхования истек, и, как следствие, договор не может быть расторгнут. Кроме того, страховщик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору страхования: направил в клинику гарантийное письмо на покрытие расходов у врача, рекомендовал истцам оплатить медицинские услуги с последующим возмещением понесенных расходов в установленном порядке. Неоказание медицинских услуг Белых А.Н. связано с отказом страхователя выполнить указания страховщика, предусмотренные договором страхования. Отказав в удовлетворении основного требования, мировой судья отказал в удовлетворении производных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу абзаца 1 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) договор добровольного страхования (страховой полис) обеспечивает оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания и (или) возвращения тела (останков).

Туроператор (турагент) обязан разъяснить туристу под личную подпись, что в случае отказа от заключения договора добровольного страхования расходы на оказание медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания несет сам турист (абзац 2 статьи 17 Закона об основах туристской деятельности).

Правила страхования должны предусматривать обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания (абзацы 4, 5 статьи 17 Закона об основах туристской деятельности).

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 2 письма Роспотребнадзора от 06 июля 2010 года № 01/9963-0-32 «О защите прав потребителей в сфере туризма», в настоящее время наличие полиса медицинского страхования (а именно страхование туристов на случай внезапного заболевания и от несчастных случаев является основной формой предоставления соответствующих гарантий медицинской помощи) для въезда граждан России на территорию ряда иностранных государств – обязательное условие. Такое требование установлено в частности Чехией. При этом полис медицинского страхования, действительный на весь срок пребывания за границей, представляется уже при обращении за визой государства. В соответствии с требованиями статьи 17 Закона об основах туристской деятельности страховым полисом должны предусматриваться оплата медицинской помощи туристам и возмещение их расходов при наступлении страхового случая непосредственно в стране (месте) временного пребывания, а сам страховой полис оформляется на русском языке и государственном языке страны временного пребывания.

Из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений следует, что полисом медицинского страхования туриста должна быть предусмотрена оплата медицинской помощи при наступлении страхового случая в стране временного пребывания, в этом случае расходы на оказание медицинской помощи несет страховщик.

Согласно пункту 8.5.11.2. Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, ПАО «Росгосстрах» № 174, которые согласно полису страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, страховщик имеет право рекомендовать страхователю посредством Сервисной компании самостоятельно обратиться в официальное лицензированное медицинское учреждение за необходимой помощью за наличный расчет с сохранением всех документов по событию, имеющему признаки страхового случая, и с последующим обращением к страховщику для принятия решения по вопросу возмещения потраченных средств.

Условие договора страхования, предусматривающее право страховщика рекомендовать страхователю самостоятельно обратиться в медицинское учреждение за необходимой помощью за наличный расчет с последующим возмещением потраченных средств, не освобождает ответчика от обязанности исполнения договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе отказ страхователя самостоятельно оплатить медицинскую услугу, отсутствие финансовой возможности истца, является ошибочным вывод судов о выполнении страховщиком условий договора страхования, в противном случае были бы нарушены права граждан и не достигнуты цели медицинского страхования граждан, выезжающих за рубеж.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных договором страхования, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Учитывая, что после отмены судебных постановлений требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 05 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Белых В.В., Белых А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о расторжении договора, взыскании стоимости полиса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области.

Председательствующий: Д.А. Григорьев

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу