Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Постановление Президиума Архангельского областного суда № 44г-20/2019 от от 24 апреля 2019 года

Постановление Президиума Архангельского областного суда № 44г-20/2019 от от 24 апреля 2019 года

Дело № 44г-20/2019 

город Архангельск

24 апреля 2019 года 

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Харитонова И.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Басовского М.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску Гамулина В.П. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум Архангельского областного суда

установил:

Гамулин В.П. обратился с иском к ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований указал, что 21 февраля 2017 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. 03 марта 2017 года вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Архангельского областного суда от 30 мая 2017 года решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с незаконными действиями Гамулин В.П. просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате штрафа - 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, возврат государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по АО и НАО (далее – Министерство финансов РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гамулина В.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, государственная пошлина - 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков отказано.

В удовлетворении исковых требований Гамулина В.П. к УМВД России по городу Архангельску, МВД РФ, о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2018 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 мая 2018 года отменено в части и вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гамулина В.П. взысканы убытки в размере 10000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 3000 рублей, государственная пошлина - 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков отказано.

В удовлетворении исковых требований Гамулина В.П. к УМВД России по городу Архангельску, МВД РФ, о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Архангельского областного суда 01 февраля 2019 года, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы указало, что Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не является финансовым органом, выступающим от имени Российской Федерации, и не отвечает по обязательствам представляемого лица. Согласно действующему бюджетному законодательству в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации. Прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о неправомерности действий сотрудника УМВД России по городу Архангельску и отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности. Факт незаконности действий должностного лица УМВД России по городу Архангельску и его вина, выразившаяся в издании незаконного акта о привлечении истца к административной ответственности, не установлены.

Гамулиным В.П. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 29 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., объяснения представителя МВД РФ Кохановского В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 03 марта 2017 года в отношении Гамулина В.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ - 750 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2017 года постановление инспектора отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Чепырина В.В. по делу об административном правонарушении от 03 марта 2017 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гамулина В.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 30 мая 2017 года решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 
18 апреля 2017 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гамулина В.П. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

30 августа 2017 года между ООО «Юридическое агентство «Центр Правовой Защиты» и истцом заключен договор, согласно которому исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора - составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору в общей сумме составила 10000 рублей, которые оплачены Гамулиным В.П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, пришел к выводу, что вина должностных лиц не установлена, также не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Гамулина В.П. состава административного правонарушения и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными имущественными последствиями для истца; с заявлением о возврате административного штрафа в порядке, установленном статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец не обращался.

Взыскивая с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации (как исполнителя федерального бюджета) денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, суд исходил из общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц, наличия прекращенного производства по делу об административном правонарушении в отношении Гамулина В.П.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и взыскивая с Министерства финансов РФ понесенные истцом убытки, исходил из действующей в рамках законодательства об административных правонарушениях презумпции невиновности. Кроме того, указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности не лишает Гамулина В.П. права на возмещение причиненных убытков.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием 
(статья 16 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета.

Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (далее – Положение о МВД России).

В подпункте 100 пункта 1 Раздела II Положения о МВД России указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Положением пункта 160 Регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 17 октября 2013 года № 850, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МВД России, территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений системы МВД России или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, возложено на указанный федеральный орган исполнительной власти.

Анализ вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи с учетом характера спорных правоотношений позволяет сделать вывод об ошибочном толковании судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и признании надлежащим ответчиком Министерста финансов Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Учитывая, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, взыскание их возможно при наличии определенных условий: вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая в пользу истца убытки в размере 10000 рублей, только констатировал факт понесенных 
Гамулиным В.П. расходов. При этом в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ судебная коллегия не дала правовой оценки указанному доказательству.

Между тем расходы истца связаны с предоставлением ему юридических услуг – составлением жалобы на судебный акт по делу об административном правонарушении, вступивший в законную силу, представление интересов в суде. Постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 12 октября 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба Гамулина В.П. на вступившее в законную силу решение судьи Архангельского областного суда от 30 мая 2017 года, вынесенное в отношении Гамулина В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, решение - без изменения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гамулина В.П. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции формально ограничились наличием судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гамулина В.П., не установив вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Данным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса оценки не дано.

На основании изложенного президиум Архангельского областного суда находит, что судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконных судебных постановлений, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум, постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2018 года по иску 
Гамулина В.П. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Председательствующий Д.А. Григорьев

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу