Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Постановление Президиума Архангельского областного суда № 44г-0022/2019 от от 24 апреля 2019 года

Постановление Президиума Архангельского областного суда № 44г-0022/2019 от от 24 апреля 2019 года

Дело № 44г-22/2019

город Архангельск

24 апреля 2019 года

Президиум Архангельского областного суда в составе: 

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Харченко В.А. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 01 июня 2018 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 07 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску Харченко В.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум Архангельского областного суд, установил:

Харченко В.А. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований указал, что 30 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату в размере 151700 рублей 04 копейки. Полагая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует реальному размеру, приложив экспертное заключение, проведенное экспертом-техником по инициативе Харченко В.А., направил страховщику претензию, в которой просил произвести доплату в размере 82899 рублей 96 копеек и возместить расходы на оплату независимой экспертизы – 12000 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 24751 рубль 93 копейки. Учитывая, что ответчик нарушил право истца на полное страховое возмещение, Харченко В.А. понес убытки – расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12000 рублей, которые просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 01 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 07 августа 2018 года, в удовлетворении требований Харченко В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Архангельского областного суда 01 февраля 2019 года, Харченко В.А., ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что принятие страховщиком решения о выплате страхового возмещения вызвано невозможностью соблюдения критерия доступности при организации восстановительного ремонта. Ссылается на то, что расходы, понесенные истцом на проведение независимой технической экспертизы, обусловлены несогласием потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения и необходимостью обоснования размера доплаты страховой выплаты. Отмечает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 12 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда 
Чистяковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, Харченко В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

30 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Седелкова Н.М., автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 30 января 2018 года Седелков Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа - 500 рублей.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

07 февраля 2018 года Харченко В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 февраля 2018 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

05 марта 2018 года потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 151700 рублей 04 копейки.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, 15 марта 2018 года Харченко В.А. направил в адрес страховщика претензию, приложив к ней экспертное заключение ИП Богачева В.А. № А1027 от 07 марта 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 234600 рублей.

Стоимость услуг эксперта - 12000 рублей оплачена истцом.

На основании заключения ООО «Кар-Экс» № АТ8401730 от 28 марта 2018 года, которое провело повторное рассмотрение акта осмотра и других материалов поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 29 марта 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение - 24751 рубль 
93 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности реализации истцом права на получение страхового возмещения только в форме проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (возмещение причиненного вреда в натуре).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, дополнительно указав на организацию Харченко В.А. независимой экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), признав расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта произведенными истцом по собственной инициативе.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Харченко В.А. 07 марта 2018 года поручил ИП Богачеву В.А. проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 234600 рублей, что превышает размер перечисленного СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения.

Указанное экспертное заключение как документ, обосновывающий требование потерпевшего к страховщику на полное страховое возмещение, Харченко В.А. в соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО приложил к досудебной претензии, а также документы, подтверждающие понесенные расходы на проведение технической экспертизы.

После получения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения, тем самым подтвердив обоснованность предъявленной истцом претензии: несоответствие выплаченного истцу 05 марта 2018 года размера страхового возмещения.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств, Законом об ОСАГО определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также особенности реализации прав и обязанностей участников правоотношений в сфере ОСАГО.

Разрешая заявленный Харченко В.А. спор, суд исходил из характера спорных правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО.

Между тем суд не принял во внимание установленные по делу обстоятельства: признание ответчиком права истца на получение страхового возмещения и наличие страхового случая, согласование сторон о форме страхового возмещения путем денежной выплаты, осуществление СПАО «РЕСО-Гарантия» данной обязанности не в полном объеме и признание страховщиком данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая тот факт, что Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истец для реализации права на полное страховое возмещение, обосновывая в претензии свое несогласие с размером страхового возмещения, представил экспертное заключение.

Согласившись с размером произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения и не заявляя в судебном порядке несогласия с указанной выплатой, Харченко В.А. не может быть лишен права на возмещение понесенных расходов по проведению независимой экспертизы, обусловленных реализацией права на полное страховое возмещение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке упрощенного производства представило письменное отношение к заявленным требованиям, в котором указало на правомерность требований истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, при этом выразило несогласие с заявленными истцом расходами на оплату юридических услуг.

В связи с тем, что понесенные Харченко В.А. расходы на проведение независимой экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела не могут быть признаны судебными расходами в рамках данных правоотношений, является ошибочным вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенного права Харченко В.А.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные постановления не содержат суждений в отношении разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом кассационной инстанции не может быть принято новое судебное постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум, постановил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 01 июня 2018 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 07 августа 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Председательствующий Д.А. Григорьев

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу