Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
8 (800) 300-4920 (другие регионы РФ)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-17463/2015 от 2 апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А., судей Перминовой И.В., Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение от 08.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-9189/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (644065, Омская область, город Омск, улица Нефтезаводская, 42, ОГРН 1085530000038, ИНН 5530005148) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, Омская область, город Омск, улица Магистральная, 82/Б, ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Иванищев В.А. по доверенности от 29.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" - Райзих Е.А. по доверенности от 17.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 18.03.2013 N 05-29/1490 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в сумме 1 110 870 руб. и начисления пени по данному налогу в размере 326 281,69 руб.

Решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Общества удовлетворено, решение Инспекции от 18.03.2014 N 05-29/1490 признано недействительным в части начисления НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 110 870 руб., а также в части начисления пени по этому налогу в сумме 326 281,69 руб.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив доводы, приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО "АВАЛОН" в связи с представлением последним 03.09.2012 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года. По результатам данной проверки принято решение от 18.03.2013 N 05-29/1490, в соответствии с которым ООО "АВАЛОН" доначислен НДС за указанный налоговый период в размере 1 110 870 руб., а также начислены пени в сумме 326 281,69 руб.

Решением от 19.05.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 137, 138, 143, 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени послужил вывод Инспекции о том, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "ТехМет" ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанным контрагентом.

Как установлено судами, Обществом заявлены налоговые вычеты по финансово - хозяйственным отношениям с ООО "ТехМет", связанным с поставкой товара по договору N 15 от 10.09.2009, на сумму 1 104 291 руб. В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договор поставки, счета - фактуры, товарные накладные, которые со стороны контрагента подписаны лицом, являющимся согласно официальным источникам Федеральной налоговой службы руководителем данной организации, уполномоченным на подписание документов организации без доверенности.

Формулируя вывод о том, что материалами дела подтвержден факт реального взаимодействия Общества со спорным контрагентом, что в совокупности с фактом представления заявителем полного пакета документов свидетельствует о наличии у Общества права на получение спорных налоговых вычетов, суды исходили из следующего:

- Обществом представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, которые подтверждают реальность совершенной сделки между налогоплательщиком и его контрагентом. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Ссылка Инспекции только лишь на устные показания свидетеля вне связи с иными доказательствами не может свидетельствовать о подписание документов неуполномоченными лицами;

- оплата по договору налогоплательщиком произведена. Использование Обществом неденежной формы расчета (а именно принятие ООО "АВАЛОН" на себя обязательства по погашению задолженности ООО "ТехМет" перед индивидуальным предпринимателем Тимохиным А.В., ООО "Виком", ООО "Регион" на общую сумму 7 993 144 руб.), исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не свидетельствует о направленности на получение необоснованной выгоды. Довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности оплаты товара по договору данным способом обоснованно отклонен судами. При этом, как правильно отметили суды обеих инстанций, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, таким образом, выбор способа оплаты поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, является правом участников гражданского оборота и не ограничен нормами закона. Поэтому вывод налогового органа о создании Обществом противоправной схемы ухода от налогообложения является необоснованным;

- доказательств, опровергающих факт поставки, налоговым органом не представлено;

- факт проявления Обществом осмотрительности при выборе контрагента налоговым органом не опровергнут. Судами обоснованно отмечено, что признаки недобросовестности контрагента, на которые ссылается Инспекция, не могли быть установлены доступными для заявителя способами; доказательства осведомленности ООО "АВАЛОН" о нарушениях, допущенных ООО "ТехМет" при исполнении налоговых обязательств, отсутствуют.

Как отмечено в Постановлении N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела совокупности соответствующих доказательств о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "ТехМет"

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности контрагента (в том числе, об отсутствии контрагента по адресу регистрации, непредоставлении указанной организацией налоговой отчетности или предоставление ее с минимальными показаниями, отсутствие ликвидного имущества) были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка налогового органа на порядок заполнения налоговой декларации, а также на расчет по НДС за 4 квартал 2009 года с учетом выявленных расхождений, судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ отклоняется, поскольку они не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод налогового органа о том, что Обществом не предоставлены документы, подтверждающие факт оприходования товара на складе, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные документы не содержаться в перечне подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по НДС.

Доставка товара определяется по соглашению сторон в договоре поставки и не выступает в качестве обстоятельства, с которым НК РФ связывает возможность подтверждения заявленных к возмещению сумм НДС.

Кроме того, заявителем предоставлены товарные накладные, подтверждающие факт принятия на учет приобретенного товара. С учетом изложенного отказ в применении налоговых вычетов в размере 1 104 291 руб. не основан на положениях НК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы (в том числе о том, что Обществом не была произведена оплата за приобретенные товарно-материальные ценности, о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, об отсутствии реальности хозяйственных операций) повторяют позицию налогового органа, изложенную в ходе рассмотрения дела, не опровергают выводы судов обеих инстанций относительно установленных и оцененных обстоятельств и доказательств по делу, тогда как их переоценка в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9189/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу