Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа № А17-3352/2015 от 17 июня 2016 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Фрунзенского района города Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2016, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А17-3352/2015,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН: 3702733445, ОГРН: 1143702015995) к прокуратуре Фрунзенского района города Иваново о признании незаконным представления от 20.04.2015 N 18-2015 об устранении нарушений антимонопольного законодательства и установил:

открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным протеста заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново (далее - Прокурор) от 20.04.2015 N 18-2015 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Суд решением от 18.01.2016 удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", статьи 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Прокурора, данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку протест от 20.04.2015 N 18-2015 не является ненормативным правовым актом, не затрагивает интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокурор указывает, что между Обществом и гражданами сложились правоотношения, связанные с исполнением договора теплоснабжения, но не правоотношения по приему платежей физических лиц, в связи с чем у Прокурора отсутствовала обязанность при внесении оспариваемого представления исследовать рынок в сфере оплаты услуг. Подробно доводы Прокурора изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Прокурора, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" является передача пара и горячей воды (тепловой энергии). Общество включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" на товарном рынке "Услуги теплоснабжения" в географических границах города Иваново, города Кохма, Ивановский район, Ивановской области с долей более 50 процентов. Заявитель также осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103), являясь платежным агентом - оператором по приему платежей.

Региональная служба по тарифам Ивановской области направила в адрес ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" письмо от 09.11.2014 N 1661-018/4-09, в котором сообщила, что с 01.01.2015 возмещение расходов теплоснабжающих организаций на оплату услуг по приему платежей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению от граждан возможно только путем взимания внешней комиссии оператора по приему денежных средств. На основании изложенного Общество с 01.01.2015 начало взимать с граждан-потребителей коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, осуществляющих платежи в пунктах приема коммунальных платежей Общества, внешнюю комиссию в размере двух процентов от суммы платежа.

Прокуратура Фрунзенского района города Иваново провела в отношении Общества проверку по вопросу неисполнения ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" антимонопольного законодательства при предоставлении коммунальных услуг гражданам. В ходе проверки Прокурор установил факт нарушения Обществом требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившегося в неисполнении ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" требований антимонопольного законодательства, что повлекло за собой выставление гражданам платежей (комиссий), не предусмотренных законодательством.

По итогам проверки Прокурор вынес протест от 20.04.2015 N 18-2015 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Посчитав указанное представление не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 200 АПК РФ, статьями 21, 22, 24 и 28 Федерального закона N 2202-1 и статьями 5, 10 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Реализуя эти полномочия, Прокурор, согласно статьям 22, 23 Федерального закона N 2202-1, вправе приносить протест об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, протест является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Поскольку неисполнение протеста прокурора может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно сделать вывод, что такой протест может быть обжалован в судебном порядке.

Следовательно, если лицо, в отношении которого принесен протест, считает, что протест нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, то оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом в пункте 5.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2015 N 2-П) разъяснено, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры.

Конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Предусмотрев возможность осуществления органами прокуратуры надзорных полномочий в отношении некоммерческих организаций, федеральный законодатель не оговорил непосредственно в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации" какой-либо специальной процедуры, относящейся к порядку и условиям судебной проверки законности принятых по итогам проверочных мероприятий решений прокурора, что, однако, не означает выведение осуществляемого органами прокуратуры надзора за исполнением законов из сферы судебного контроля.

С учетом изложенного протест прокурора не может быть исключен из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Круг субъектов, которым может быть принесен протест, определен в пункте 1 статьи 23 Закона о прокуратуре.

Из материалов дела видно, что протест от 20.04.2015 на приказ ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" отправлен на юридический адрес Общества (отметка о поступлении 28.04.2015 вх. N 1498) и устанавливает факт нарушения норм законодательства именно со стороны Общества.

Из содержания оспариваемого протеста следует, что Общество, являясь поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, взимает с плательщиков вознаграждение (внешнюю комиссию) в размере двух процентов при оплате населением услуг, оказываемых Обществом, в пунктах приема платежей; причинами и условиями выявленных нарушений явилось неисполнение Обществом требований антимонопольного законодательства, что повлекло за собой выставление гражданам платежей (комиссий), не предусмотренных действующим законодательством.

Прокуратура в протесте констатирует факт нарушения Обществом требований законодательства и в пункте 2 резолютивной части протеста от 20.04.2015 требует внести изменения в приказ ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" от 29.01.2015 N 20 путем исключения пункта 1.3 данного приказа.

Согласно пункту 1.3 названного приказа Обществом установлена комиссия, взимаемая с физических лиц при осуществлении платежа ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" за услуги по отоплению, горячему водоснабжению в размере двух процентов. Названная комиссия установлена Обществом и поступает Обществу. В оспариваемом протесте Обществу вменяется нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Таким образом, протест констатирует нарушение Обществом требований законодательства, содержит требование об устранении выявленного нарушения путем исключения пункта 1.3 указанного приказа ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания". Вне зависимости от того, что он адресован директору Общества, рассматриваемый протест затрагивает права и интересы юридического лица именно в сфере экономической деятельности, в связи с чем требование о признании его незаконным обоснованно рассмотрено арбитражным судом.

В части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ указано, что названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Следовательно, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что протест заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново затрагивает права и интересы Общества, в том числе право на получение с потребителей комиссионных платежей.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела и содержания протеста Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь закрепленным в статье 46 Конституции Российской Федерации принципом, гарантирующим право каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, правомерно рассмотрел возникший спор в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, ошибки, связанные с юрисдикцией, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством кассационного производства.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм антимонопольного законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что суды допустили существенные нарушения названного федерального закона и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 по делу N 308-АД14-4839, от 30.06.2015 по делу N 305-АД15-6671 и других.

Ссылки Прокуратуры относительно того, что у ответчика при принесении протеста отсутствовала обязанность исследовать рынок в сфере оплаты услуг, суд кассационной инстанции отклонил ввиду следующего.

В статье 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принесения протеста) сформулирован запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В частности, в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

С учетом законодательно возложенной на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (часть 5 статьи 200 АПК РФ), применительно к вмененному Обществу нарушению антимонопольного законодательства прокуратура должна доказать, что на соответствующем товарном рынке Общество занимает доминирующее положение и совершило действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" на товарном рынке "Услуги теплоснабжения" в географических границах города Иваново, города Кохма, Ивановский район, Ивановской области с долей более 50 процентов.

Как следует из пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, понятие "товарный рынок" связано с определенным товаром, обращающимся в определенных границах.

Прокуратурой при проведении проверки установлено, что заявитель взимает с плательщиков (потребителей) вознаграждение (внешнюю комиссию) в размере двух процентов при оплате населением услуг горячего водоснабжения и отопления в пунктах приема платежей.

Вместе с тем установление факта доминирующего положения лица связано с определением товара, товарного рынка, доли хозяйствующего субъекта на данном товарном рынке. Суд не может согласиться с доводами ответчика, что рассматриваемое нарушение совершено Обществом, как ресурсоснабжающей организацией, на товарном рынке услуги теплоснабжения, поскольку комиссия взималась Обществом при оказании иной услуги - услуги по приему платежей. На данном товарном рынке (рынке услуг по приему платежей) Общество не включено в Реестр хозяйствующих субъектов.

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта необходимо проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с положениями приказа Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок N 220), в том числе с проведением этапов определения временного интервала исследования товарного рынка; определения продуктовых границ товарного рынка; определения географических границ товарного рынка; определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (пункт 1.3 Порядка N 220).

Следовательно, в рассмотренном случае анализ состояния конкуренции на товарном рынке Прокурором не проводился, что свидетельствует о недоказанности доминирующего положения Общества на товарном рынке услуг по приему платежей, что исключает доказанность квалификации его действий как нарушающих требования статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что протест Прокурора от 20.04.2015 N 18-2015 об устранении нарушений антимонопольного законодательства является преждевременным и необоснованным.

С учетом изложенного кассационная жалоба Прокурора не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А17-3352/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Фрунзенского района города Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.