Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
8 (800) 300-4920 (другие регионы РФ)

Определение Верховного Суда РФ № 210-КГ18-16 от 29 ноября 2018 года

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г., при секретаре Жиленковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу командира войсковой части 81265 полковника Каращана А.В. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2017 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 2 февраля 2018 г. по административному делу об оспаривании капитаном 3 ранга запаса Рыбаком Сергеем Станиславовичем действий командира войсковой части 81265, связанных с отказом в выдаче боевого холодного клинкового оружия (кортика) (далее - кортика) и аттестата на него.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, установила:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, административное исковое заявление Рыбака С.С., в котором он просил обязать командира войсковой части 81265 передать ему для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды кортик и оформить сопроводительные документы для регистрации этого оружия, удовлетворен.

На командира войсковой части 81265 возложена обязанность выписать аттестат на личное оружие - кортик, а также передать его для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды Рыбаку С.С.

Определением судьи Северного флотского военного суда от 3 мая 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе командир войсковой части 81265 выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Командир воинской части утверждает, что в законодательстве отсутствуют нормы права, предусматривающие отчуждение государственной собственности посредством передачи кортиков в личную собственность граждан, уволенных с военной службы. Судом не установлено должностное лицо, наделенное правом передачи кортика увольняемому военнослужащему, командир войсковой части 81265 таким правом не обладает. Соответствующую обязанность Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии») на каких-либо должностных лиц не возлагает. В связи с этим суд, не выяснив также вопрос о наличии у Рыбака С.С. медицинских противопоказаний к владению оружием, необоснованно возложил на командира войсковой части 81265 обязанность выдать Рыбаку С.С., уволенному с военной службы, аттестат на кортик, а также передать его последнему.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

По делу установлено, что по окончании высшего военно-морского училища Рыбак С.С. получил личное оружие - кортик.

Приказом начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации от 30 июня 2017 г. № 70 административный истец уволен с военной службы по состоянию здоровья в запас с правом ношения военной формы одежды и знаков различия, а приказом командира войсковой части 14258 от 29 августа 2017 г. № 167 исключен из списков личного состава воинской части.

Рапорт Рыбака С.С. от 15 августа 2017 г. к командиру войсковой части 14258 с просьбой о выдаче аттестата на кортик удовлетворен не был, после чего в связи с увольнением с военной службы административный истец сдал кортик на склад.

Удовлетворяя требования административного истца, суды указали, что в силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об оружии», п. 7 (1) Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 г. № 1314 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2017 г. № 1100, Рыбак С.С. относится к категории граждан, имеющих право на получение кортиков для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

Между тем такой вывод судов основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об оружии» руководители государственных военизированных организаций, в которых предусмотрена военная служба, имеют право передавать для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды некоторым категориям граждан Российской Федерации по их заявлениям отдельные модели боевого холодного клинкового оружия (кортики). Право на получение отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) имеют граждане Российской Федерации, уволенные из государственных военизированных организаций с правом ношения военной формы одежды, не имеющие медицинских противопоказаний к владению оружием.

Хранение отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) и их ношение с военной формой одежды осуществляются на основании записи о наличии такого права, сделанной государственной военизированной организацией, передавшей данное оружие, в документе, выдаваемом гражданину при увольнении. Порядок передачи отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды устанавливается Правительством Российской Федерации.

Условия передачи отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) некоторым категориям граждан Российской Федерации для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды, в том числе перечень, форма и порядок ведения документов, которыми оформляется передача данного оружия, в силу ч. 6 ст. 19 Федерального закона «Об оружии» устанавливаются руководителями государственных военизированных организаций, в которых предусмотрена военная служба, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Предусмотренная законодателем в этой норме закона обязанность по установлению условий передачи отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) некоторым категориям граждан Российской Федерации предопределяет необходимость разработки общеобязательного предписания постоянного характера, рассчитанного на многократное применение, то есть нормативного правового акта.

Согласно подп. 7 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», право издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение предоставлено Министру обороны Российской Федерации.

Из изложенного следует, что определение условий передачи отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) некоторым категориям граждан Российской Федерации находится в компетенции не всех руководителей государственных военизированных организаций, а наделенных правом издавать нормативные правовые акты, в данном случае Министра обороны Российской Федерации.

Таким образом, в период спорных правоотношений, несмотря на отсутствие специального нормативного правового акта Министерства обороны Российской Федерации, решение вопроса о передаче кортиков, находящихся на учете Министерства обороны Российской Федерации, гражданам, уволенным с военной службы, находилось в компетенции Министра обороны Российской Федерации, а не командира войсковой части 81265, как ошибочно указали суды.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Данные требования закона судом не выполнены, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке решения Североморского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2017 г. и апелляционного определения Северного флотского военного суда от 2 февраля 2018 г. по административному исковому заявлению Рыбака С.С. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, вопреки положениям ч. 3 ст. 62, ч. 4 ст. 178, п. 1 ч. 4 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Из ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об оружии» и содержащего аналогичное требование п. 7(1) Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 г. № 1314, следует, что обязательным условием передачи гражданину, уволенному с военной службы, отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) является отсутствие медицинских противопоказаний к владению оружием.

При этом форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием установлена Порядком проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 июня 2016 г. № 441н.

Обстоятельства, связанные с выполнением Рыбаком С.С. требования о прохождении освидетельствования на предмет установления медицинских противопоказаний к владению оружием, судами не устанавливались и отражения в судебных актах по делу не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2017 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 2 февраля 2018 г. по административному делу по административному иску Рыбака Сергея Станиславовича отменить и направить дело на новое рассмотрение в Североморский гарнизонный военного суд в ином составе суда.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу