Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 210-КГ18-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 210-КГ18-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 ноября 2018 г.                                                                                                

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г., при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном за­седании кассационную жалобу командира войсковой части 81265 полковника Каращана А.В. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2017 г. и апелляционное определение Северного флотского воен­ного суда от 2 февраля 2018 г. по административному делу об оспаривании капитаном 3 ранга запаса Рыбаком Сергеем Станиславовичем действий ко­мандира войсковой части 81265, связанных с отказом в выдаче боевого хо­лодного клинкового оружия (кортика) (далее - кортика) и аттестата на него.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, установила:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без измене­ния судом апелляционной инстанции, административное исковое заявление Рыбака С.С., в котором он просил обязать командира войсковой части 81265 передать ему для пожизненного хранения и ношения с военной формой оде­жды кортик и оформить сопроводительные документы для регистрации этого оружия, удовлетворен.

На командира войсковой части 81265 возложена обязанность выписать аттестат на личное оружие - кортик, а также передать его для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды Рыбаку С.С.

Определением судьи Северного флотского военного суда от 3 мая 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы административного ответ­чика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе командир войсковой части 81265 выражает не­согласие с указанными судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Командир воинской части утверждает, что в законодательстве отсутст­вуют нормы права, предусматривающие отчуждение государственной собст­венности посредством передачи кортиков в личную собственность граждан, уволенных с военной службы. Судом не установлено должностное лицо, на­деленное правом передачи кортика увольняемому военнослужащему, коман­дир войсковой части 81265 таким правом не обладает. Соответствующую обязанность Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об ору­жии» (далее - Федеральный закон «Об оружии») на каких-либо должностных лиц не возлагает. В связи с этим суд, не выяснив также вопрос о наличии у Рыбака С.С. медицинских противопоказаний к владению оружием, необос­нованно возложил на командира войсковой части 81265 обязанность выдать Рыбаку С.С., уволенному с военной службы, аттестат на кортик, а также пе­редать его последнему.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 но­ября 2018 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Вер­ховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кас­сационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Рос­сийской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм матери­ального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устра­нения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, сво­бод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

По делу установлено, что по окончании высшего военно-морского учи­лища Рыбак С.С. получил личное оружие - кортик.

Приказом начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации от 30 июня 2017 г. № 70 административный истец уволен с военной службы по состоянию здоровья в запас с правом ношения военной формы одежды и знаков различия, а приказом командира войсковой части 14258 от 29 августа 2017 г. № 167 исключен из списков личного соста­ва воинской части.

Рапорт Рыбака С.С. от 15 августа 2017 г. к командиру войсковой части 14258 с просьбой о выдаче аттестата на кортик удовлетворен не был, после чего в связи с увольнением с военной службы административный истец сдал кортик на склад.

Удовлетворяя требования административного истца, суды указали, что в силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об оружии», п. 7 (1) Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к не­му, а также холодного оружия в государственных военизированных органи­зациях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федера­ции от 15 октября 1997 г. № 1314 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2017 г. № 1100, Рыбак С.С. относится к категории граждан, имеющих право на получение кортиков для пожизнен­ного хранения и ношения с военной формой одежды, в связи с чем требова­ния административного истца подлежат удовлетворению.

Между тем такой вывод судов основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об оружии» руководители государственных военизированных организаций, в которых предусмотрена военная служба, имеют право передавать для пожизненного хранения и но­шения с военной формой одежды некоторым категориям граждан Россий­ской Федерации по их заявлениям отдельные модели боевого холодного клинкового оружия (кортики). Право на получение отдельных моделей бое­вого холодного клинкового оружия (кортиков) имеют граждане Российской Федерации, уволенные из государственных военизированных организаций с правом ношения военной формы одежды, не имеющие медицинских проти­вопоказаний к владению оружием. Хранение отдельных моделей боевого хо­лодного клинкового оружия (кортиков) и их ношение с военной формой оде­жды осуществляются на основании записи о наличии такого права, сделан­ной государственной военизированной организацией, передавшей данное оружие, в документе, выдаваемом гражданину при увольнении. Порядок пе­редачи отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды устанав­ливается Правительством Российской Федерации.

Условия передачи отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) некоторым категориям граждан Российской Федерации для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды, в том числе перечень, форма и порядок ведения документов, которыми оформляет­ся передача данного оружия, в силу ч. 6 ст. 19 Федерального закона «Об оружии» устанавливаются руководителями государственных военизирован­ных организаций, в которых предусмотрена военная служба, по согласова­нию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Предусмотренная законодателем в этой норме закона обязанность по установлению условий передачи отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) некоторым категориям граждан Российской Федерации предопределяет необходимость разработки общеобязательного предписания постоянного характера, рассчитанного на многократное приме­нение, то есть нормативного правового акта.

Согласно подп. 7 п. 10 Положения о Министерстве обороны Россий­ской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», право издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение предос­тавлено Министру обороны Российской Федерации.

Из изложенного следует, что определение условий передачи отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) некоторым кате­гориям граждан Российской Федерации находится в компетенции не всех ру­ководителей государственных военизированных организаций, а наделенных правом издавать нормативные правовые акты, в данном случае Министра обороны Российской Федерации.

Таким образом, в период спорных правоотношений, несмотря на отсут­ствие специального нормативного правового акта Министерства обороны Российской Федерации, решение вопроса о передаче кортиков, находящихся на учете Министерства обороны Российской Федерации, гражданам, уволен­ным с военной службы, находилось в компетенции Министра обороны Рос­сийской Федерации, а не командира войсковой части 81265, как ошибочно указали суды.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Кодекса административного судопроизвод­ства Российской Федерации в случае, если при подготовке административно­го дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательст­ва в суде первой инстанции будет установлено, что административное иско­вое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявлен­ным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненад­лежащего административного ответчика надлежащим. Если административ­ный истец не согласен на замену административного ответчика другим ли­цом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Данные требования закона судом не выполнены, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке решения Североморского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2017 г. и апелляционного определения Северного флотского военного суда от 2 февраля 2018 г. по административному исковому заявлению Рыбака С.С. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, вопреки положениям ч. 3 ст. 62, ч. 4 ст. 178, п. 1 ч. 4 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дан­ного дела.

Из ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об оружии» и содержащего анало­гичное требование п. 7(1) Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постанов­лением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 г. № 1314, следует, что обязательным условием передачи гражданину, уволенному с во­енной службы, отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) является отсутствие медицинских противопоказаний к владению оружием.

При этом форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием установлена Порядком проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказа­ний к владению оружием и химико-токсикологических исследований нали­чия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 июня 2016 г. № 441н.

Обстоятельства, связанные с выполнением Рыбаком С.С. требования о прохождении освидетельствования на предмет установления медицинских противопоказаний к владению оружием, судами не устанавливались и отра­жения в судебных актах по делу не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Феде­рации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­сийской Федерации

определила:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2017 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 2 февраля 2018 г. по административному делу по административному иску Рыбака Сергея Станиславовича отменить и направить дело на новое рассмот­рение в Североморский гарнизонный военного суд в ином составе суда.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу