Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 6-КГ18-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 6-КГ18-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 ноября 2018 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей  Романовского С.В., Киселёва А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козаченко Владимира Григорьевича к ООО Коммерческий банк «Агросоюз» о признании обязательств по кредитному договору исполненными по кассационной жалобе Козаченко Владимира Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 февраля 2018 г. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Козаченко В.Г. обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнений просил признать обязательства по кредитному договору № [___], заключённому 21 февраля 2012 г. между ним и АКБ «Московский областной банк», исполненными, возложить на ООО КБ «Агросоюз» обязанность закрыть банковский счёт, вернуть паспорт технического средства автомобиля, взыскать с ООО КБ «Агросоюз» сумму переплаты по кредитному договору в размере 14 269 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возложить на ответчика ООО КБ «Агросоюз» обязанность направить в Национальное бюро кредитных историй, Объединённое кредитное бюро, Эквифакс кредит сервисиз информацию об исключении сведений в отношении обязательства заёмщика на имя Козаченко В.Г. в части задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с АКБ «Московский областной банк» кредитный договор, полномочия по обслуживанию которого были впоследствии переданы ООО КБ «Агросоюз».

При обращении к ответчику истец узнал об имеющейся просроченной задолженности, которая образовалась в связи с тем, что очередной платёж от 22 декабря 2015 г. в сумме 14 100 руб. был зачислен в счёт погашения обязательств по иному кредитному договору, заёмщиком по которому выступает Ефимов С.В., в связи с ошибкой сотрудника ответчика, допустившего её при заполнении графы «назначение платежа» и указавшего неверный номер кредитного договора.

Заявления, направленные истцом ответчику с требованием не применять начисленную неустойку на просроченную задолженность, исключить задолженность, принять исполнение обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору в полном объёме, оставлены без удовлетворения.

ООО КБ «Агросоюз» при рассмотрении дела судом исковые требования не признало, указывая, что денежные средства были перечислены в погашение кредита Ефимова С.В. на основании заявления истца, поэтому действия ответчика не могут быть неправомерными.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2017 г. исковые требования Козаченко В.Г. удовлетворены: обязательства по кредитному договору № [___], заключенному 21 февраля 2012 г. между Козаченко В.Г. и АКБ «Московский областной банк» признаны исполненными. На ООО КБ «Агросоюз» возложены обязанности закрыть банковский счёт № [___], вернуть Козаченко В.Г. паспорт технического средства на автомобиль, направить в Национальное бюро кредитных историй, Объединенное кредитное бюро, Эквифакс кредит сервиз информацию об исключении сведений в отношении обязательства заёмщика Козаченко В.Г. в части отсутствия задолженности по кредитному договору из его кредитной истории. С ООО КБ «Агросоюз» в пользу Козаченко В.Г. взыскана сумма переплаты по кредитному договору в размере 14 269 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 12 134 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козаченко В.Г. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 26 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суд установил, что 21 февраля 2012 г. между истцом и АКБ «Московский областной банк» (далее - банк) заключён кредитный договор № [___], в соответствии с которым банк предоставил Козаченко В.Г. кредит в сумме 510 000 руб. на срок с 21 февраля 2012 г. по 21 февраля 2017 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Согласно графику платежей Козаченко В.Г. принял на себя обязанность ежемесячно вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств аннуитетные платежи в размере 14 087 руб. с 31 марта 2012 г. по 21 февраля 2017 г., размер последнего платежа составлял 21 302 руб. 58 коп.

Между истцом и банком 21 февраля 2012 г. заключён договор банковского счёта физического лица на совершение расчётных операций № [___], на который в соответствии с условиями кредитного договора истец должен в установленный договором срок вносить денежные средства во исполнение кредитных обязательств.

21 февраля 2014 г. между банком и Козаченко В.Г. заключён договор банковского счёта на совершение расчётных операций № [___], на который с марта 2014 г. истец вносил денежные средства в погашение кредитных обязательств по кредитному договору № [___] г.

Согласно договору, заключенному 26 декабря 2012 г. на оказание услуг по обслуживанию кредитов, банк передал полномочия по обслуживанию кредитного договора № [___] ООО КБ «Агросоюз».

9 февраля 2017 г. Козаченко В.Г. обратился в банк для внесения последнего платежа по кредитному договору, где ему было сообщено, что по кредитному договору № [___] имеется просроченная задолженность в размере 101 353 руб. 75 коп.

В тот же день Козаченко В.Г. обратился с письменным заявлением в филиал «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» о разъяснении причин образования просроченной задолженности.

13 февраля 2017 г. истец в соответствии с графиком платежей совершил последний платёж по кредитному договору в сумме 21 302 руб. 58 коп. и обратился с заявлением в ООО КБ «Агросоюз», в котором просил пересчитать произведённые им выплаты по кредиту в связи с переплатой, так как им ежемесячно вносились суммы по 14 100 рублей, когда графиком платежей предусмотрен ежемесячный платёж в сумме 14 087 руб.

13 февраля 2017 г. Козаченко В.Г. подал заявление в ООО КБ «Агросоюз» о предоставлении ему оригинала ПТС и справки о полном погашении кредита.

14 февраля 2017 г. ООО КБ «Агросоюз» направлено письмо в адрес Козаченко В.Г., в котором ему разъяснено, что просроченная задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тем, что очередной платёж, который внесен Козаченко В.Г. 22 декабря 2015 г. в сумме 14 100 руб., был зачислен в счёт погашения обязательств по кредитному договору № [___], от 27 июня 2012 г., заемщиком по которому является Ефимов С.В. Поскольку по состоянию на 31 декабря 2015 г. остаток денежных средств на счёте Козаченко В.Г. составлял 471 руб., они были списаны в счёт погашения ежемесячного платежа по кредиту, а ответчик начислил на остаток неоплаченного платежа в размере 13 616 руб. сумму срочных процентов, сумму просроченной задолженности, процентов на просроченную задолженность, неустойку за период с 31 декабря 2015 г. по 13 февраля 2017 г. в размере 101 353 руб. 75 коп.

Удовлетворяя заявленные Козаченко В.Г. исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что зачисление денежных средств на счёт № [___], влечёт за собой списание денежных средств только в погашение обязательств по кредитному договору № [___], поэтому ответчик допустил неправомерное зачисление денежных средств на погашение другого кредита. Неправомерным, по мнению суда первой инстанции, являются и действия ответчика по начислению срочных процентов, сумм просроченной задолженности, процентов на просроченную задолженность, неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО КБ «Агросоюз», с такими выводами суда не согласился, указав, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда установлено, что 22 декабря 2015 г. Козаченко В.Г. обратился в ПАО «Московский областной банк» с просьбой о переводе денежных средств в размере 14 100 руб.

Сотрудник банка сформировала заявление о переводе денежных средств от имени Козаченко В.Г. согласно представленным им лично реквизитам, а именно: перевод денежных средств по заявлению; платёж за кредит за декабрь 2015 г. по кредитному договору № [___]  от  27 июня 2012 г.; плательщик Козаченко Владимир Григорьевич. После чего с помощью программного обеспечения заполнила платёжное поручение № 1 от 22 декабря 2015 г., указав в нём реквизиты счёта плательщика, открытого на имя Козаченко В.Г., номер счёта получателя филиал «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз», а в поле «назначение платежа» - перевод денежных средств по заявлению, платёж за кредит за декабрь 2015 г. по кредитному договору № [___] от 27 июня 2012 г. Плательщик: Козаченко Владимир Григорьевич.

На основании указанных заявления и платёжного поручения денежные средства в размере 14 100 руб. были зачислены в счёт погашения кредитных обязательств по кредитному договору № [___] от 27 июня 2012 г., заёмщиком по которому является Ефимов Сергей Владимирович.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец, не оспаривая факта, что при оформлении документов на перевод денежных средств он лично подписал заявление, получив экземпляр платёжного поручения № 1 от 22 декабря 2015 г. и поставив свою подпись в указанных документах, подтвердил правильность заполнения реквизитов, включая данные о получателе денежных средств и назначении платежа, и был согласен на осуществление банковской операции. Ненадлежащее оформление заявления и платёжного поручения не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, так как в силу положений ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные истцом ошибки в оформлении не являются основанием для неисполнения таких поручений. Документы о внесении денежных средств на счёт Ефимова С.В. составлены истцом добровольно, операция по перечислению денежных средств проведена корректно и в срок.

Также апелляционная инстанция полагала, что зачисление денежных средств на открытый истцу счёт не влечёт за собой списание денежных средств только по кредитному договору № [___], возможно проведение иных операций по указанному счёту, в том числе списание с него денежных средств на иной счёт, не принадлежащий Козаченко В.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не установив факта неправомерных действий со стороны ответчика, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козаченко В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей на момент осуществления платежа) при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счёта либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 5.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П) реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платёжного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

Реквизитом № 24 платёжного поручения является графа «Назначение платежа», в данной графе указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Кредитным договором от 21 февраля 2012 г. № [___], заключённым между истцом и банком, предусмотрено, что обязанностью заёмщика является обеспечение на дату ежемесячного платежа на счёте, открытом в банке, денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита (п. 2.5.1), при этом суммы, поступающие на данный счёт, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в погашение обязательств по кредитному договору.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для правильного разрешения спора суду с учётом заключённых между сторонами договоров надлежало установить, какие действия банка по платёжному поручению от 22 декабря 2015 г. будут являться надлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что сотрудником ПАО «Московский областной банк» сформировано заявление о переводе денежных средств от имени Козаченко В.Г. согласно представленным им лично реквизитам. Данный вывод материалами дела не подтверждён. Сторонами суду представлены только копии платёжного поручения от 22 декабря 2015 г. № 1 (т. 1, л.д. 44, 105), заполненного сотрудником банка Овчинниковой О.В. и содержащего её подпись. Сведений о том, какие именно реквизиты платежа были представлены истцом, материалы дела не содержат. Как указывал Козаченко В.Г. в исковом заявлении, ошибка при заполнении реквизитов платёжного поручения допущена сотрудником банка, данный довод суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил и не опроверг.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на запрос от 23 октября 2017 г. был получен ответ ПАО «Московский областной банк», согласно которому платежи по кредитному договору № [___]от 27 июня 2012 г. производились в 15 ч. 3 мин. (платёжное поручение № 1 от 22 декабря 2015 г.) плательщиком Ефимовым С.В. ив 15 ч. 2 мин. (платёжное поручение № 1 от 22 декабря 2015 г.) плательщиком Козаченко В.Г. (т. 2, л.д. 126). Данное обстоятельство оценку суда апелляционной инстанции также не получило.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец указывал, что с 2012 г. добросовестно исполнял обязательство по внесению денежных средств во исполнение кредитного договора, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Между тем, ООО КБ «Агросоюз» не известило Козаченко В.Г. о предположительно имеющейся у него с декабря 2015 г. задолженности, истец узнал о ней только 9 февраля 2017 г., когда сам обратился к ответчику для получения информации о сумме последнего платежа.

При таких обстоятельствах с учётом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», уже введённого в действие на момент предположительной просрочки платежа за декабрь 2015 г. и направленного на поддержание баланса между более и менее защищёнными участниками правоотношений по кредитованию граждан, суду надлежало рассмотреть вопрос о возможности квалификации действий ООО КБ «Агросоюз», не известившего Козаченко В.Г. о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору и начислившего на эту задолженность неустойку, как злоупотребления правом со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 февраля 2018 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 февраля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу