Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 201-КГ18-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 201-КГ18-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н., при секретаре Лисицыной А.Г. в открытом судебном заседании рас­смотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Загалова А.А. на определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018 г., принятые по заявлению военнослужащего войсковой части 62632-И капитана Загалова Александра Анатольевича о пересмотре решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных поста­новлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления представителя Загалова А.А. - Мирончук И.Н. в обоснование доводов касса­ционной жалобы, представителя командира войсковой части 62632-И Фео­фанова О.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части 62632-И о привлечении Загалова А.А. к матери­альной ответственности. В пользу воинской части с ответчика взыскано 700 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Определением Одинцовского гарнизонного военного суда от 13 декаб­ря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мос­ковского окружного военного суда от 1 февраля 2018 г., Загалову А.А. отка­зано в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения Один­цовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшим­ся обстоятельствам.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 8 июня 2018 г. в передаче кассационной жалобы Загалова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Загалов А.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о пересмотре решения гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы он указывает, что, по его мнению, вновь от­крывшимся обстоятельством является наличие на вещевом складе излишков на сумму 304 612 рублей 84 копейки, что установлено инвентаризационной комиссией 15 июня 2017 г. Данные излишки поставлены на учет по приказу командира войсковой части 62632-И от 13 октября 2017 г. № 1296. Об этих обстоятельствах ему, командованию и суду на дату принятия решения из­вестно не было.

Кроме того, Загалов А.А. полагает, что судом апелляционной инстан­ции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выра­зившееся в рассмотрении дела без его участия. О дате судебного заседания, состоявшегося 1 февраля 2018 г., его известили посредством телефонограм­мы только 31 января, после чего в этот же день им была направлена теле­грамма о невозможности участия в судебном заседании ввиду нахождения на стационарном лечении.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верхов­ного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассацион­ной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает апелля­ционное определение окружного военного суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения су­дебных постановлений в кассационном порядке являются существенные на­рушения норм материального права или норм процессуального права, кото­рые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восста­новление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что 12 января 2018 г. Загалову А.А. и его представителю судом апелляционной инстанции направлены уведомления о рассмотрении 1 февраля 2018 г. частной жалобы на определение Одинцов­ского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 г.

27 и 28 января 2018 г. соответственно уведомления возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

Согласно телефонограмме № 126 от 31 января 2018 г. Загалов А.А. в 10 часов был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В этот же день им направлена телеграмма в окружной военный суд, в которой он сообщил о невозможности своего участия в судебном заседании по причине нахождения с 5 января 2018 г. на стационарном лечении в госпи­тале и ходатайствовал об отложении заседания на более поздний срок. Теле­грамма поступила в окружной военный суд 31 января 2018 г.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 1 февраля 2018 г., суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства указал на от­сутствие оснований, предусмотренных ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отложения судебного разбира­тельства дела. При этом председательствующий по делу объявил о том, что лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не извеща­лись о времени и месте судебного заседания.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, рассматриваются частная жалоба, представление про­курора на определение суда первой инстанции, за исключением определений в том числе об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Следовательно, рассмотрению в окружном военном суде частной жа­лобы Загалова А.А. на определение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Одинцовского гарни­зонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятель­ствам должно было предшествовать извещение лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмат­ривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При этом, как следует из ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, содержание ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в их взаимосвязи указывает на то, что извещение лиц, участвующих в де­ле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции предопределяет не­обходимость выяснения уважительности причин в случае их неприбытия, а
при наличии таких причин - отложения рассмотрения частной жалобы.

Часть вторая ст. 333 ГПК РФ, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, не устанавливает порядок извещения лиц, участвующих в деле, при рассмотрении частной жалобы, представления, а определяет правила из­вещения сторон о поданных частных жалобах, представлениях и устанавли­вает срок для представления возражений на них.

Что касается ссылки суда на ст. 152 Кодекса административного судо­производства Российской Федерации, то с учетом наличия в ГПК РФ процес­суальной нормы, регулирующей отношения, возникшие в ходе данного гра­жданского судопроизводства, такая ссылка является ошибочной.

Представленными Загаловым А.А. документами подтверждается, что он находился на стационарном лечении с 5 января по 9 февраля 2018 г., что исключало его явку в судебное заседание 1 февраля 2018 г.

О невозможности участия в судебном заседании по причине нахожде­ния на стационарном лечении и просьбе перенести заседание на более позд­ний срок Загалов А.А. заявил в окружной военный суд заблаговременно.

При таких данных у суда апелляционной инстанции имелись все осно­вания признать причину неявки Загалова А.А. в суд уважительной и в соот­ветствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложить разбирательство дела.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем в силу ст. 387 ГПК РФ обжалуемое апелляционное определение окружного военного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку доводам жалобы относительно наличия оснований для пересмотра решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386, 388 и п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018 г. по заявлению Загалова Александра Анатольевича о пере­смотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам от­менить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Крупнов
Судьи О.А. Дербилов, А.Н. Замашнюк

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу