Определение Верховного Суда РФ № 24-КГ18-13 от 20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Асташова С.В., Киселёва А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Стройкомплекс», ООО «Строй-комплекс», Емтылю Аскербию Мадиновичу, Емтылю Тимуру Аскербиевичу, Емтыль Саиде Аскербиевне, Шехель Земфире Ибрагимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2017 г. по заявлению Емтыль Саиды Аскербиевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей АО «Россельхозбанк» Бычкова А.А., Хоконова А.А., поддержавших доводы жалобы, Емтыль С.А. и её представителя Хамидову В.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2016 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена.

Емтыль С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам данного решения суда, указав, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 26 сентября 2014 г. заключила с банком договор о залоге недвижимого имущества, по которому передала истцу в залог административное здание, мастерскую, проходную, ангар, котельную, земельный участок, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яболоновский, ул. Шоссейная, 75. Между тем, на территории земельного участка расположены другие объекты недвижимого имущества, а именно: склад, цех металлопластиковых окон, о которых отсутствуют сведения в решении суда, что нарушает её права как должника, поскольку при реализации имущества существует угроза искажения реальной стоимости объектов.

В судебном заседании Емтыль С.А., её представитель Хамидова В.Д. требования поддержали, пояснив, что склад и цех в установленном порядке не зарегистрированы, на кадастровый учёт не поставлены, на период исполнения обязательств по кредитному договору велось их строительство. Просили пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель АО «Россельхозбанк» полагал, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 г., заявление Емтыль С.А. удовлетворено, решение Майкопского районного суда от 26 июля 2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 18 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление Емтыль С.А., суд первой инстанции, установив наличие на земельном участке имущества, не указанного в решении Майкопского районного суда от 26 июля 2016 г., пришёл к выводу, что обращение взыскания на данный земельный участок нарушает права собственника объектов недвижимости, и признал это достаточным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:


1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:


1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

Первоначально Емтыль С.А. обратилась 12 октября 2017 г. в Майкопский районный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения этого суда от 26 июля 2016 г. по новым обстоятельствам (т. 2, л.д. 60-62), указывая, что в решении отсутствуют сведения о фактически расположенных на территории арестованного земельного участка объектах недвижимости, что нарушает её права как должника, поскольку при осуществлении реализации имущества как единого комплекса существует угроза искажения реальной стоимости объектов.

Впоследствии Емтыль С.А. направлено в суд дополнительное правовое обоснование заявленных требований (т. 2, л.д. 216-218), в котором заявитель, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 26 октября 2017 г. (т. 3, л.д. 199-202) представитель Емтыль С.А. поддержала требование о пересмотре решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд счёл, что обращение взыскания на земельный участок существенно нарушает права Емтыль С.А. как собственника объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Между тем, нахождение на земельным участке объектов недвижимости, принадлежащих одному из ответчиков, само по себе ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством не является.

Судом не установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела данные объекты недвижимости имелись на земельном участке, переданном в залог, равно как и то, что Емтыль С.А., являющаяся собственником данного земельного участка и несущая в силу закона бремя его содержания, не знала и не могла знать об этом.

Кроме того, суд не только не установил, имелись ли данные объекты на земельном участке на момент вынесения решения суда, но не установлено и время создания объектов недвижимости для исчисления срока, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь констатировано, что данный срок не пропущен.

При рассмотрении заявления Емтыль С.А. судом фактически были приняты новые доказательства, обосновывающие стоимость залогового имущества, однако отмена судебного акта на основании оценки новых доказательств, представленных в материалы дела, возможна лишь при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции и только в тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые являлись бы новыми либо вновь открывшимися в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении заявления Емтыль С.А. не установлено.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.