Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 19-КГ18-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-КГ18-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Москва

20 ноября 2018 г.                                              

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» к Киенко Александру Михайловичу, Решетникову Виктору Германовичу, Кирилюк Виктории Юрьевне, Киенко Наталье Юрьевне, Вакуленко Ирине Викторовне об изъятии путём выкупа для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой цены, выселении по кассационной жалобе Решетникова Виктора Германовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Решетникова В.Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Администрации г. Пятигорска Штейна А.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» обратилось в суд с иском к Киенко Александру Михайловичу, Решетникову Виктору Германовичу, Кирилюк Виктории Юрьевне, Киенко Наталье Юрьевне, Вакуленко Ирине Викторовне об изъятии путём выкупа для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой цены, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: [___].

На основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска от 17 декабря 2008 года, утверждённого постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 29 декабря 2008 года, дом № [___] Ставропольского края признан аварийным и подлежащим сносу. Дом по указанному выше адресу включён в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011-2012 годах», утверждённой постановлением Правительства Ставропольского края от 20 апреля 2011 года, а также в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе-курорте Пятигорске с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011­2012 годах», утверждённой решением Думы города Пятигорска от 19 апреля 2011    года. Для переселения граждан из аварийного дома построен комплекс из 6-ти многоквартирных домов, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Севастьянова, д. 1, 3, 5, 7, 9, 11. Программа переселения предусматривает переселение собственников жилых помещений, находящихся в аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домах по ул. Школьная и по ул. П. Тольятти, путём заключения с ними договоров мены на жилые помещения во вновь построенных домах по ул. Севастьянова в г. Пятигорске. Однако, ответчики отказываются от заключения договора мены и вселения в квартиру во вновь построенном доме № 9 по ул. Севастьянова в г. Пятигорске. 2 марта 2012 года ответчикам были направлены уведомления с требованием до 1 июня 2012 года произвести за свой счёт снос аварийного многоквартирного дома. Снос дома осуществлен не был.

Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 19 марта 2014 года земельный участок под многоквартирным домом № [___] края был изъят для муниципальных нужд с изъятием, путём выкупа, жилых у ответчиков. В соответствии с отчётом об оценке рыночной принадлежащей истцам квартиры, составленным ООО «Пятигорский земельный комитет» 19 октября 2015 года, её стоимость составила 1 461 860 рублей. 3 декабря 2015 года истцом в адрес ответчиков направлено Соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 2 декабря 2015 года, которое ответчиками подписано не было, ввиду несогласия с размером выкупной стоимости принадлежащего им имущества.

В связи с этим истец просил изъять у собственников квартиры № [___] в доме № [___] принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, путём выкупа для муниципальных нужд: у Киенко А.М. - 1/4 доли с выплатой выкупной стоимости в размере 365 465 рублей; у Решетникова В.Г. - 1/8 доли с выплатой 182 732,5 рублей; у Кирилюк В.Ю. - 1/16 доли с выплатой 91 366,25 рублей; у Киенко Н.Ю. - 1/16 доли с выплатой 91 366,25 рублей; у Вакуленко И.В. - 1/2 доли с выплатой 730 930 рублей.

Кроме того, истец просил суд выселить Решетникова В.Г. и Киенко Н.Ю. из спорной квартиры и указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2017 года иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Судом постановлено: изъять путём выкупа для муниципальных нужд у Киенко А.М. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № [___], в доме № [___] по улице [___], [____] края и земельного участка с выплатой выкупной рыночной стоимости доли в размере 405 134,50 рублей; у Решетникова В.Г. - 1/8 доли с выплатой ему 202 567,25 руб.; у Кирилюк В.Ю. - 1/16 доли с выплатой ей 101 283,62 рублей; у Киенко Н.Ю. - 1/16 доли с выплатой ей 101 283,62 рублей; у Вакуленко И.В. - 1/2 доли с выплатой ей 810 269 рублей. Решетников В.Г. и Киенко Н.Ю. выселены из квартиры по указанному адресу. Также судом указано, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также к регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Муниципальным образованием города-курорта Пятигорска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2018 года Решетникову В.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Решетников В.Г. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 года.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 31 июля 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 18 октября 2018 года отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2018 года, кассационная жалоба Решетникова В.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Киенко А.М., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. и представитель муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения
норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: [___], Киенко А.М. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Решетникову В.Г. - 1/8 доли, Кирилюк В.Ю. - 1/16 доли, Киенко Н.Ю. - 1/16 доли, Вакуленко И.В. - 1/2 доли.

На основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска от 17 декабря 2008 года, утверждённого постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 29 декабря 2008 года, дом № [___], расположенный по адресу: [___], признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 10, 11).

В рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011­2012 годах», утверждённой постановлением Правительства Ставропольского края от 20 апреля 2011 года, а также в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе-курорте Пятигорске с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011-2012 годах», утверждённой решением Думы города Пятигорска от 19 апреля 2011 года, дом по указанному выше адресу включён в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан (т. 1, л.д. 13-25).

Для переселения граждан из аварийного дома построен комплекс из 6- ти многоквартирных домов, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Севастьянова, д. 1, 3, 5, 7, 9, 11.

Программа переселения предусматривала переселение собственников жилых помещений, находящихся в аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домах по ул. Школьная и по ул. П.Тольятти, путём заключения с ними договоров мены на жилые помещения во вновь построенных домах по ул. Севастьянова в г. Пятигорске.

Собственники квартиры № [___] в доме № [___] по улице (ответчики по делу) отказались от заключения договора мены и вселения в квартиру во вновь построенном доме № [___] в г. [___].

2 марта 2012 года ответчикам были направлены уведомления с требованием до 1 июня 2012 года произвести за свой счёт снос аварийного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 26, 27, 28).

Снос дома осуществлен не был.

Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 19 марта 2014 года земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: [____], был изъят для муниципальных нужд с изъятием жилых помещений у ответчиков путём выкупа (т.1, л.д. 29).

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости принадлежащей истцам квартиры, составленным ООО «Пятигорский земельный комитет» 19 октября 2015 года, её стоимость составила 1 461 860 рублей (т. 1, л.д. 33-91)

3 декабря 2015 года истцом в адрес ответчиков направлено Соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (в связи со сносом жилого дома) от 2 декабря 2015 года, которое ответчиками подписано не было, ввиду несогласия с размером выкупной стоимости принадлежащего им имущества (т. 1, л.д. 92, 93, 94, 95-96, 97, 98-100, 101-110).

По ходатайству истца определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 2, л.д. 24-26). Данная экспертиза проведена не была в связи с тем, что ответчики не обеспечили доступ эксперта в квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам центра судебных экспертиз «Эксперт Профи» (т. 5 л.д. 58-62).

Согласно заключению эксперта от 19 февраля 2018 года № 32 рыночная стоимость квартиры № [___] в доме № [___] по улице [____], в г. [_____], с учётом доли в общем имуществе многоквартирного дома составляет 1 583 317 руб., рыночная стоимость балкона составляет 37 221 руб. (т. 5 л.д. 66-120).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что процедура изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом полностью соблюдена. При этом суд исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в установленный срок снос или реконструкцию указанного дома не осуществили, соглашение между истцом и ответчиками о выкупе жилого помещения не достигнуто. При определении выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество суд исходил из заключения проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путём выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачётом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия

реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включён в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011­

2012 годах», утверждённую постановлением Правительства Ставропольского края от 20 апреля 2011 года.

Таким образом, собственники спорного жилого помещения, в том числе и Решетников В.Г., по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Из дела видно, что Решетников В.Г., Киенко Н.Ю. и Вакуленко И.В. в своих возражениях на Соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 2 декабря 2015 года указывали Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» на выбор ими способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путём предоставления других жилых помещений в собственность (т. 1, л.д. 101-110).

В своих возражения на исковое заявление Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» (т. 1, л.д. 146-155); а также в судебном заседании от 28 сентября 2016 года (т. 2, л.д. 22 оборот-23) Решетников В.Г. также указывал на выбор ответчиками способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путём предоставления других жилых помещений в собственность.

Между тем документов, подтверждающих отказ Решетникова В.Г. от предоставления другого жилого помещения в собственность в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало проверить, принимались ли истцом в соответствии с требованиями закона меры для достижения с Решетниковым В.Г. соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого в целях соблюдения обеспечения его жилищных прав, учитывая, что материалы дела таких данных также не содержат.

Эти обстоятельства имеют правовое значение, но судом апелляционной инстанции во внимание не приняты и при рассмотрении дела не оценивались.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в интересах законности необходимо выйти за пределы доводов кассационной жалобы Решетникова В.Г. и отменить обжалуемое апелляционное определение и в той части, которая касается прав и законных интересов ответчиков Киенко А.М., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В., поскольку эта часть неразрывно связана и обусловлена той частью апелляционного определения, которая затрагивает права ответчика Решетникова В.Г.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу