Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 19-КГ18-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 19-КГ18-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                

20 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Саруханяна Валерика Артаваздовича к Сироженко Илье Леонтьевичу о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Сироженко Ильи Леонтьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Сироженко И.Л. - Добрыдиной З.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Саруханян В.А. обратился в суд к Сироженко И.Л. с иском о взыскании процентов за пользование займом за период с 26 февраля 2012 г. по 26 ноября 2015 г. в размере 337 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2014 г. по 17 декабря 2015 г. в размере 63 106, 03 руб.

В обоснование требований истец указал, что 26 декабря 2011 г. между сторонами заключён договор займа, по условиям которого Саруханян В.А. передал 150 000 руб. в качестве займа Сироженко И.Л. (заёмщик), последний обязался вернуть заёмные денежные средства в срок до 26 февраля 2012 г. и уплатить проценты за пользование ими в размере 5% в месяц.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2015 г. с Сироженко И.Л. в пользу Саруханяна В.А. взысканы сумма основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 15 000 руб. (по 26 февраля 2012 г.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 250 руб. (по 11 июня 2014 г.).

Поскольку ответчик свои обязательства и указанное выше судебное решение не исполнил, Саруханян В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Саруханяна В.А. удовлетворены. С Сироженко И.Л. в пользу Саруханяна В.А. взысканы проценты за пользование займом за период с 26 февраля 2012 г. по 26 ноября 2015 г. в размере 337 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2014 г. по 17 декабря 2015 г. в размере 63 106,03 руб. С Сироженко И.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 206 руб.

В кассационной жалобе ответчика Сироженко И.Л. содержится просьба об отмене указанного выше апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 22 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2011 г. между Саруханяном В.А. (заимодавец) и Сироженко И.Л. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заёмщик обязался вернуть заёмные денежные средства в срок до 26 февраля 2012 г., а также уплатить проценты в порядке, в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4 договора займа процентная ставка по договору составляет 5% в месяц.

Проценты за пользование займом рассчитываются ежемесячно на дату фактического получения займа и не подлежат перерасчёту в случае уплаты процентов ранее предусмотренной даты (пункт 6 договора займа).

В установленный срок Сироженко И.Л. заёмные денежные средства Саруханяну В.А. не вернул, проценты за пользование займом не выплатил, в связи с чем последний обратился с иском в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2015 г. с Сироженко И.Л. в пользу Саруханяна В.А. взысканы сумма основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2011 г. по 26 февраля 2012 г. в размере 15 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 250 руб. (по 11 июня 2014 г.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, истец Саруханян В.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком Сироженко В.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходила из того, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности. Также суд апелляционной инстанции указал, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере, определённом пунктом 4 договора займа, за период с 26 февраля 2012 г. по 26 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Г ражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено судами, ответчик Сироженко И.Л. обязался вернуть заёмные денежные средства в срок до 26 февраля 2012 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, однако взятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заёмными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Между тем данные значимые обстоятельства судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда установлены не были.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 3261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части и в суде апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 г. представителем истца Саруханяна В.А. - Наумовичем С.И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 апреля 2015 г. № [___], предусматривающей в том числе право представителя на отказ от иска, заявлено об отказе от искового требования о взыскании с Сироженко И.Л. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 89-94).

Более того, 18 декабря 2017 г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя Саруханяна В. А. - Наумовича С.И. об уменьшении размера исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 106,03 руб. за период с 12 июня 2014 г. по 17 декабря 2015 г. (т. 2, л.д. 99 - 100).

Не оформив устное заявление представителя истца об отказе от части исковых требований, а также отказав в удовлетворении письменного заявления об уточнении размера иска по мотиву невозможности изменения исковых требований в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не применила положения статьи 3261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрела вопрос о фактическом отказе истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу