Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № 117-КГ18-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 117-КГ 18-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шестака Владимира Александровича к Секретаренко Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шестака Владимира Александровича на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., полагавшую, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шестак В.А. обратился в суд с иском к Секретаренко С.Н. с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что 29 июля 2015 г. в результате выстрела, произведённого несовершеннолетним сыном ответчика из принадлежащего ответчику оружия, истцу причинён тяжкий вред здоровью. Истец полагает, что травма ему была причинена вследствие ненадлежащего хранения оружия ответчиком, и просит суд взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 ноября 2017 г., в удовлетворении исковых требований Шестаку В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 7 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Секретаренко С.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении названных выше судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2015 г. несовершеннолетний Шестак В.А., находясь в гостях у несовершеннолетнего сына ответчика - Секретаренко И.С., в результате произведённого последним выстрела из принадлежащего ответчику оружия получил ранение, повлёкшее тяжкий вред здоровью, - [___] (л.д. 8).

В актах проверки обеспечения сохранности оружия и патронов от 30 марта 2015 г. и 29 сентября 2016 г., составленных сотрудниками органов внутренних дел, оружие ответчика хранится в сейфе, условия хранения оружия и боеприпасов исключают доступ посторонних лиц и соответствуют законодательству Российской Федерации.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя от 26 ноября 2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Секретаренко С.Н. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 224 Уголовного кодекса Российской Федерации (небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло смерть человека или иные тяжкие последствия).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком правил хранения оружия и причинением вреда истцу.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счёт энергии порохового или иного заряда; огнестрельное оружие ограниченного поражения - короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счёт энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку.

В соответствии со статьёй 22 данного закона гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Основания освобождения от доказывания - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведённых норм права в их совокупности следует, что хранение оружия должно исключать возможность доступа посторонних лиц. В отличие от вины в уголовном праве в гражданских правоотношениях вина в причинении вреда предполагается, пока причинителем не доказано её отсутствие. От обязанности доказывания отдельных юридически значимых обстоятельств освобождает установление этих обстоятельств приговором суда.

Из установленных судами обстоятельств следует, что хранение оружия ответчиком осуществлялось таким образом, что оно стало доступно его несовершеннолетнему сыну, вследствие чего истцу причинён вред.

Данный факт ответчиком не опровергнут, а постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, являясь одним из доказательств по делу, в отличие от приговора суда не освобождало ответчика от обязанности доказать отсутствие вины.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По настоящему делу решение суда и апелляционное определение данным требованиям не соответствуют.

Тип оружия и боеприпасов, а также обстоятельства хранения оружия истцом, вследствие которых произошло завладение этим оружием несовершеннолетним ребёнком, обстоятельства ранения истца судебными инстанциями не устанавливались и не оценивались.

Судебные инстанции сослались на документы о надлежащем хранении оружия ответчиком, однако в то же время указали на отсутствие причинной связи между нарушениями хранения оружия и ранением из этого оружия истца, по существу, констатировав факт нарушения хранения оружия и факт ранения из него истца.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии причинной связи и вины ответчика сделаны с существенными нарушениями приведённых выше норм материального и процессуального права.

Доводы возражений ответчика о наличии предыдущего решения суда об отказе в иске матери истца не могут служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы Шестака В.А., поскольку данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось, не оценивалось и не являлось основанием для принятия решения об отказе в иске Шестаку В.А.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Так, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам не дала никакой оценки представленному прокурором в суд апелляционной инстанции и приобщённому к материалам дела постановлению прокурора об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2015 г., положенного в основу решения суда первой инстанции (л.д. 101-102).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 ноября 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу